Los cambios en el Reglamento de Títulos FIDE B01

Hace unas semanas durante la retransmisión del Campeonato de España por Equipos de División de Honor que se jugó en Linares, un lector del blog me preguntó cuándo iba a escribir en el blog sobre los cambios en el Reglament de Títulos de la FIDE.

Efectivamente, a finales de agosto se organizaó por parte de la FEDA un Seminario de Árbitros en Linares para tratar este tema y aprobar la traducción oficial de la FEDA del Reglamento de Títulos (B01) y también del sistema de valoración, rating o elo (B02).

Aprovechando que estoy arbitrando un cerrado para norma de GM he revisado estas últimas semanas los cambios del B01 y aquí están las cosas más importantes que he encontrado.

En primer lugar el B01 se ha convertido en el reglamento solo para los títulos de jugadores en ajedrez sobre el tablero. Por ello se ha eliminado cualquier referencia a títulos de entrenadores o títulos de composición de ajedrez. Esto culmina la transición iniciada hace unos años con los títulos de los árbitros, que antes eran parte del B01 y ahora no.

Se eliminan los ritmos de juego prefijados para los torneos y se establece un número mínimo de jugadas a realizar en un determinado tiempo. Se establece también que en cualquier caso el tiempo de los dos jugadores debe ser el mismo. No sé qué cabeza pensante habrá organizado un torneo en el que un jugador tuviera 2 horas y el otro 4, pero bueno, la FIDE tiene que justificar reunirse cada año. Del mismo modo se especifica que el árbitro del torneo no puede ser jugador.

Si en un Round Robin de 10 jugadores, un jugador tiene solo 8 oponentes por algún caso de retirada o incomparecencia, si entre los rivales cumple con las condiciones de titulados y banderas necesarias para una norma de 9 partidas, su resultado se cuenta como una norma de 8 partidas a efectos de computar el número total de partidas disputadas.

Cuando haya que contar los títulos de los oponentes, se elimina que los títulos superiores valgan más. Antes para norma de MI era necesario que entre los rivales hubiera 1/3 de MIs contando los GMs como 1.5 IM (es decir, que con 2 GM era suficiente); ahora se requiere que 1/3 sean MI ó GM, por lo que 2 GMs entre los rivales no son suficientes. Lo mismo es aplicable para normas de WGM y WIM.

Se establecen también cuáles son las sanciones si los torneos se envían tarde a la FIDE.

Las tablas con los elos medios de los rivales para obtener las performance no han variado dado que se siguen manteniendo las performances a obtener para llegar a las normas.

En resumen, unos cambios para justificar las reuniones que hace la FIDE en la mayoría de los casos, y para simplificar la reglamentación en otros. No me he metido a mirar si han cambiado los títulos que se conceden por obtener unos resultados determinados en unos torneos determinados, porque no son aplicables a la mayoría de los torneos que se juegan aquí.

Anuncios

4 comentarios en “Los cambios en el Reglamento de Títulos FIDE B01

  1. SImplemente, comentar que como siempre, todo WTF tiene su explicación y la del articulo 1.17:
    “1.17
    No arbiter may play in a title tournament even just as a filler.”
    es la siguiente: parece ser que con las reglas de la USCF, el árbitro puede jugar… Y es por eso que aquí aparece esta frase. Las reglas de la USCF no se encuentran fácilmente por Internet (o yo no soy capaz), pero en Linares había un árbitro de EE.UU. que confirmó este extremo, lo de jugar y arbitrar… WTF!?
    Por cierto, mola la frase esa de “…just as a filler”. A partir de ahora, nada de bye por ser impares: a jugar con el árbitro… :).
    Otra cosa es la mítica pregunta de por qué valen los títulos y el elo de los torneo de EE.UU si se juegan con otras reglas distintas de las Leyes del Ajedrez (y en varios aspectos, además, no es que maticen, es que dicen lo contrario…). Pero como en la peli de Conan, “…pero esa es otra historia…”
    Y es verdad que desaparecen las equivalencias esas de GM=1,5MI. Por lo que torneos que antes valían (por ejemplo 3MF y 2GM valdrían para norma de MI), ahora ya no valen.
    La duda viene con esta frase:
    “1.41c
    For a 9 round tournament, if a player has just 8 games because of a forfeit or Bye, but he has met the correct mix of opponents in those games, then if he has a title result in 8 games, it counts as an 8 game norm.”
    “For a 9 round tournament”, es literalmente un torneo de 9 rondas. Yo no veo que diga que tenga que ser un cerrado. De hecho pensamos (en Linares) que es válida para un suizo, pensando en el siguiente caso: la primera partida se gana por incomparecencia (un caso más o menos típico) pero en la 8 siguiente se cumplen los requisitos de norma, y la norma es de 8 partidas. El problema de esta redacción de la FIDE es que pasa si alguien tiene los requisitos de una norma de 8 partidas y no se presenta a la 9 porque necesita puntuar… Lo normal es decir que no vale, pero como dice forfeit (sin indicar si de su contrario, que sería lo normal…o la raro, que valga también su incomparecencia…jejejeje). De momento tiene una importancia limitada porque se siguen pidiendo 27 partidas, pero esto permite hacerlo con 3 normas si se tiene una norma de 10 (en plan Benasque, por ejemplo, o porque se excedió en un punto la puntuación requerida en otro torneo…).
    En Linares pensamos que también vale para un suizo…pero igual estamos equivocados, que será lo más probable.
    Perdón por el rollete y gracias por la entrada… :).
    El próximo tema, la migración a VEGA, por favor. Esas experiencias con el cerrado y el open en VeSuS, con el “hackeo” de SS en Sardegna, jejejeje :). Voy a tener que poner Madagascar para que aparezca MAD.. ;).

  2. Se me olvido comentarlo el otro día.
    A veces no sé muy bien en qué piensa la FIDE. Al eliminar las “equivalencias”, ya hemos comentado que lo que antes valía para norma de MI, ahora ya no vale (el ejemplo era el de los 2 GM y 3 FM). Eso puede estar más o menos bien para los títulos masculinos (igual cada uno tiene su opinión), pero el problema es con los títulos femeninos: que un torneo con 2GM y 3MFs no valga para norma de WIM, me parece absurdo (o 2 MI y 3 MF, que antes valía y ahora no). Que puedan decir que un torneo con 5 MF no vale para norma de WIM (que antes sí y ahora no), pues igual tiene un pase (aunque viendo los requisitos, parece más difícil obtener el título de MF que el de WIM), pero que combinaciones tipo 2 GM y 3 MF o 2 MI y 3 MF no valgan, me resulta extraño, por así decirlo. No sé en que estaban pensando, si es que estaban pensando en algo, claro…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s