Categoría: FEDA

Liberando datos de torneos y árbitros de ajedrez

Visto el éxito de mi idea de no pagar la licencia FIDE, me puse a estudiar cuántos árbitros españoles habían pagado la licencia. Pero claro, ese dato no va a ningún sitio, si no tenemos los datos de qué y cuántos torneos arbitra cada uno.

En 2010 y 2011, aproveché que la FEDA había publicado en su web la memoria deportiva presentada a la Asamblea y que en esa memoria había datos de torneos, número de jugadores y nombre de árbitros, para crear dos hojas excel con los datos de los torneos de 2009 y 2010.

Sin embargo, en la información de la Asamblea de la FEDA del año 2012 publicada en la web, no había ningún documento similar con los datos de 2011, por lo que me propuse hacerlo desde la web de la FIDE. Sin embargo, la FIDE no da ninguna opción para descargar los datos ni tampoco ofrece un API para acceder a los datos. Por lo tanto, y siguiendo con la filosofía OpenData que últimamente está promoviendo que las Administraciones Públicas liberen los datos en formatos reutilizables, me pasé la noche de Reyes y parte del día de Reyes, preparando alguna forma para extraer los datos de la web de la FIDE. Y de ahí nació fideparser.

fideparser es un script que utilizando screen-scrapping, es decir, descargándose la web y copiando y pegando los datos que hay allí, crea archivos en formato Excel. Es muy fácil de instalar y utilizar (siempre que no utilicéis Windows). Tenéis un poco de ayuda sobre la sintaxis concreta en esta página (repito, no lo he probado en Windows, puede que funcione y puede que no).

Con ese script, he exportado los datos de los torneos jugados en 2011 (torneos evaluados desde marzo de 2011 hasta enero de 2012) y 2012 (torneos evaluados desde marzo de 2012 hasta enero de 2013) y he combinado esos datos en dos documentos Excel. De la misma forma, he extraído los datos de los árbitros españoles que han abonado la licencia FIDE de la web de árbitros de la FIDE, y he cruzado los datos utilizando tablas dinámicas.

El resultado, aquí lo tenéis:

Y para que los tengáis como referencia, los datos de años anteriores (con datos extraídos de la documentación de la Asamblea de la FEDA):

Ah y que conste que el script funciona también con otros países, aquí tenéis los mismos datos de 2012 pero de torneos de Francia.

¿Y todo esto para qué?

Pues tiene dos motivos:

  1. Tener los datos en formato manejable, para que la gente pueda hacer estadísticas. Por ejemplo, quiénes son los árbitros que más arbitran, cuáles son los torneos más grandes, a cuántos jugadores arbitra cada árbitro al año y todos los demás que se le puedan ocurrir a cualquiera.
  2. Saber qué porcentaje de los torneos que se jugó el año pasado, tendría ahora un árbitro con licencia.

El script no funciona…

Puede ser. El script se basa en leer la página web, y si le cambian el formato el script se rompe. Pero el script es Software Libre (con licencia GPL) y cualquiera puede mejorarlo. Vale, puede ser que tú no tengas los conocimientos pero es posible. El código fuente está liberado en GitHub, allí puedes consultar cómo se generan todos los excels (y alguna que otra opción más). Si ves algún error en el script, por favor avísame.

Si lo has probado y no te funciona o tienes Windows y no consigues instalarlo y quieres los datos de algún período de tiempo de algún país en concreto, ponte en contacto conmigo y te responderé.

Te pago una cerveza

¡Gracias! Cuando nos veamos me la pagas!

Anuncios

Predicando en el desierto (o, cómo estamos pagando)

Pues nada, parece que mi llamda a no pagar la licencia FIDE ha caído en saco roto. Ya me está pasando también otras veces eso de dar una opinión que creo que es generalizada y luego quedarme solo… ¿será que estoy loco? ¿no será verdad lo que veo? No lo sé, quizá solo estoy equivocado…

La FIDE ha publicado la lista de los árbitros que han pagado la licencia FIDE a día de hoy, entre los que hay 63 árbitros españoles, de los que 27 son árbitros internacionales, 12 árbitros FIDE y 24 árbitros nacionales.

Pues nada, habrá que resignarse y pasar por caja.

¿Y el Comité Técnico de Árbitros? Muy bien, gracias

Ha pasado mes y pico desde que la FEDA nos anunciara que a partir de enero de 2013 tenemos que abonar el impuesto revolucionaro de la FIDE (que para más inri se tiene que pagar una sola vez) para poder arbitrar torneos válidos para elo FIDE.

Sin embargo, ni la FEDA, ni su Comité Técnico de Árbitros han dicho esta boca es mía públicamente al menos. Alguna palabra, un “nosotros estábamos en contra” o “nos gustaría asumir como FEDA las licencias pero económicamente es imposible” o “estamos a favor” hubiera servido. No han dicho nada.

Y los árbitros, como siempre, hablamos en un calentón de la primera semana y luego nos callamos. Y mientras tanto vemos que la lista de torneos registrados para el año que viene sigue aumentando, lo que indica que estamos pagando. Desde este humilde blog, hago un llamamiento a todos los árbitros españoles A NO PAGAR LA LICENCIA FEDA NI FIDE HASTA QUE LA FEDA DIGA ALGO AL RESPECTO. Hasta que nos dé su opinión, cómo actuará, qué le parece o cuáles son las intenciones de la FIDE y de la propia FEDA al respecto.

Hasta entonces NO PAGAREMOS EL IMPUESTO FIDE. Y es un impuesto, y además de una sola vez, cuando ya pagamos en su día la tasa correspondiente a la solicitud del título y pagamos todos los años los 65 € de la Licencia FEDA, que en este momento no valen para nada, dado que no dan nada a cambio. Antes permitían arbitrar Campeonatos de España, ahora no, pues todos los Campeonatos de España son válidos para elo FIDE.

Licencias de árbitros: ¿cuánto pagamos los árbitros?

La posesión de la licencia de Árbitro Nacional (además de ostentar la titulación correspondiente) era requisito necesario para poder arbitrar un torneo valedero para elo FIDE. El precio de la licencia para 2012 era de unos 65 € (más o menos, no tengo a mano la circular de la FEDA).

Ya dije en un post anterior que la FIDE había aprobado una licencia para que los árbitros pudieran arbitrar torneos valederos para elo FIDE, pues la FEDA acaba de transponer ese requisito y ha publicado la Circular 31/2012, con la información al respecto. Que en resumen es:

  • Árbitro Internacional, Categoría “A”: 300 €
  • Árbitro Internacional, Categoría “B”: 200 €
  • Árbitro Internacional, Categoría “C”: 160 €
  • Árbitro FIDE, Categoría “C”: 120 €
  • Árbitro Internacional, Categoría “D” (*): 100  €
  • Árbitro FIDE, Categoría “D”: 80 €
  • Árbitro Nacional, o Árbitro Autonómico homologado para arbitrar torneos con rating FIDE: 20 €

En España tenemos un Árbitro ‘A’, 18 Árbitros ‘C’, 49 Árbitros ‘D’ y 33 Árbitros inactivos.

La licencia es válida de por vida mientras el árbitro se mantenga en activo (haber arbitrado algo en 2 años) y hay que pagar la diferencia si asciende de categoría.

Además de ello, la FEDA también acaba de publicar la ciruclar 32/2012 con los precios de las licencias FEDA del año 2012, en la que la licencia de Árbitro Nacional pasa a ser de 66,50 €. Las correspondientes Federaciones Autonómicas aprobarán también pronto sus precios (si no lo han hecho ya), y por lo poco que conozco la licencia de árbitro autonómico ronda los 30 €.

Sumando, a mí me toca pagar:

  • 30 € licencia autonómica
  • 66.50 € licencia nacional
  • 100 € licencia FIDE
  • TOTAL: 196,50 €

Si pagamos todos los árbitros activos españoles, tendríamos lo siguiente (vamos a considerar que hay otros 32 arbitros nacionales que arbitran sin tener la titulación FIDE o Internacional, así podemos utilizar la cifra mágica de 100 árbitros en total en España):

  • 100 x 30 € = 3000 € de licencias autonómicas (más o menos)
  • 100 x 66,50 = 6650 € de licencias de Árbitro Nacional
  • 1 x 300 = 300 €, Árbitros ‘A’
  • 17 x 160 € = 2760 € en Árbitros Internacionales C
  • 1 x 120 € = 120 € en Árbitros FIDE C
  • 25 x 100 € = 2500 € en Árbitros Internacionales D
  • 24 x 80 €  = 1980 € en Árbitros FIDE D
  • 20 x 32 = 640 Árbitros Nacionales

Total:

  • Federaciones Autonómicas: 3000 €
  • FEDA: 6650 €
  • FIDE: 8300 €

Además, la licencia de árbitro nacional es la única (junto a la de monitor y entrenador nacional), que se puede pagar directamente a la FEDA, con lo que no se establece un sistema piramidal de pago y habilitación, tal y como sucede con los jugadores. Es decir, si yo me quiero sacar la licencia de jugador, procedo de la siguiente forma (en Euskadi es así, en otras comunidades, seguramente el primer paso hay que saltárselo):

  • Solicito la licencia a mi Federación Gipuzkoana y pago los 30 € cuesta.
  • La Gipuzkoana tramita la licencia a la Vasca, a la que le paga al rededor de 20 €.
  • La Vasca emite mi licencia, y la homologa con la FEDA, tramitando la solicitud a la FEDA y pagando los 7,50 (más o menos) que vale la licencia FEDA.

Es un sistema piramidal, en la que con un único pago, se me habilita para jugar en todo tipo de competiciones.

¿Por qué con los árbitros no se actúa de la misma forma? Habrá que preguntárselo a las federaciones involucradas. ¿Puede pagar la licencia de árbitro nacional y no pagar la autonómica?

¿Qué hacer? Pues no lo sé, igual podemos unificar criterios en esto y no pagar la licencia FIDE en 2013.

Actualización 2012/11/3: Como me dice Davide en Twitter, hay que decir que si un árbitro arbitra en dos autonomías diferentes, lo habitual es que tenga que pagar 2 veces la licencia de árbitro autonómico, por lo que esos 30 € que indico, se verían incrementados en 30 € si arbitro también en Catalunya o en 50 € si arbitro también en Valencia (salvo que el torneo que arbitre sea un Campeonato de España).

Actualización 2 2012/11/3: atención pregunta: ¿para qué sirve la licencia de Árbitro Nacional? Porque claro, ahora no vale decir que es para que el torneo valga para elo FIDE y tampoco para poder arbitrar un Campeonato de España, ya que los Campeonatos de España valen para elo FIDE y para eso hay que tener licencia FIDE. En este momento solo vale para poder pagar la licencia FIDE.

Seminario de Árbitros sobre el Sistema Suizo

Los árbitros seminaristas nos hemos vuelto a juntar, en León esta vez, para hablar de lo nuestro (ojo: me ha salido largo y puede ser una chapa)

No sé quién fue el que instauró esto de los Seminarios anuales de Árbitros, pero hay que reconocer que fue una buena idea. No solo sirve para tratar las últimas novedades y hacer una puesta en común de actuaciones y dudas reglamentarias, sino también para estrechar lazos entre todos los árbitros.

El tema de este año ha sido uno que me gusta: modificaciones del Sistema Suizo. El Sistema Suizo es un sistema para poder emparejar a muchos jugadores en pocas rondas en un torneo de ajedrez. Es evidente que si tenemos 100 jugadores en un torneo de ajedrez, es imposible jugar 99 rondas (aunque se jugaran 2 partidas al día el torneo duraría 50 días). Por ello se inventó el Sistema Suizo que con unos sencillos principios permite organizar ese tipo de torneos. Esos principios son:

  • Dos jugadores solo podrán jugar entre sí una única vez.
  • La diferencia de los puntos que tienen dos rivales en una ronda debe ser 0 o en su defecto la mínima posible.
  • Un jugador jugará tantas partidas con blancas como con negras, en su defecto la diferencia deberá ser la mínima posible.
  • Se procurará que un jugador alterne el color de cada ronda.

Para ello, en el año 1992 se aprobó el Sistema Suizo más extendido estos días: el Sistema Suizo basado en Valoración ó Sistema Suizo Holandés (porque su creador era holandés). La cosa es que a partir de esa aprobación inicial, la FIDE modificó varias veces dicho Reglamento, pero a partir de 1999 parece que se les olvidó publicar esas modificaciones. Si queréis conocer un poco la historia, podéis leer la web de Luigi Forlano, programador del programa de emparejamientos Vega, en la que explica el tema.

¿Qué implica eso? Que los programas que utilizabamos puede que estuvieran utilizando el último Reglamento y puede que no. Es decir, Swiss Manager (el programa que más se utiliza en este momento en España) utilizaba las reglas que estaban publicadas pero que no eran las últimas. Sin embargo el programa Swiss Master (programa creado a instancias del autor inicial del Sistema Suizo Holandés) cumplía las reglas que no estaban publicadas pero eran las oficiales. ¿Y quién entiende esto? Solo aquéllos que están acostumbrados a la FIDE…

Sin embargo, hace dos años, Luigi Forlano y Roberto Ricca publicaron su web el texto en vigor (el que tenía las modificaciones), y decía que el texto se lo había pasado el presidente del Comité de Emparejamientos Suizos (Kristian Krause, autor del afamado Protos), dado que se lo había pedido para desarrollar la versión holandesa en su programa Vega.

Tras hablar sobre la FIDE, hablemos de lo nuestro. Nuestra labor ha sido revisar la traducción del inglés del Reglamento del Sistema Suizo, y ver las modificaciones que ello supone a la hora de realizar y revisar los emparejamientos. La modificación básica que hizo la FIDE (y que ha tardado 10 años en publicarla) se refiere a las preferencias de color de jugadores que no han jugado una determinada ronda. El texto viejo era el siguiente:

A7. La diferencia de color de un jugador es el número de partidas jugadas con blancas menos el número de partidas jugadas con negras por ese jugador.Después de cada ronda, queda determinada la preferencia de color de cada jugador, conforme a las siguientes definiciones y en el orden que se indican:

a) Se produce una preferencia de color absoluta cuando la diferencia de color es mayor que 1 o menor que –1, o cuando ha jugado con el mismo color las dos últimas rondas. La preferencia será a blancas cuando la diferencia de color es menor que 0 ó cuando haya jugado las 2 últimas rondas con negras; en caso contrario, la preferencia será a negras. En este caso se anota previamente el color (obligatorio) en la ficha de emparejamiento. (Esta regla no se aplica cuando se emparejen jugadores con una puntuación superior al 50% en la última ronda).

b) Se produce una preferencia de color fuerte cuando la diferencia de color es distinta de cero. La preferencia de color será a blancas si la diferencia de color es menor que cero, en caso contrario será a negras.

c) Se produce una preferencia de color leve cuando la diferencia de color de un jugador es cero, siendo la preferencia la de alternar el color con respecto a la ronda anterior. En este caso, la diferencia de color se escribirá como +0 ó -0 dependiendo del color de la ronda anterior (blancas o negras, respectivamente). Antes de la primera ronda, se determina por sorteo la preferencia de color de un jugador (a menudo solamente la del número 1 de emparejamiento).

Sin embargo el nuevo texto es el siguiente:

A7. Diferencias de color y preferencias de color.
La diferencia de color de un jugador es el número de partidas jugadas con blancas menos el número de partidas jugadas con negras por ese jugador. Después de cada ronda, queda determinada la preferencia de color de cada jugador.

a) Se produce una preferencia de color absoluta cuando la diferencia de color es mayor que 1 o menor que –1, o cuando ha jugado con el mismo color las dos últimas rondas. La preferencia será a blancas cuando la diferencia de color es menor que -1o cuando haya jugado las 2 últimas rondas con negras. La preferencia será a negras cuando la diferencia de color es mayor que +1 o cuando haya jugado las 2 últimas rondas con blancas.

b) Se produce una preferencia de color fuerte cuando la diferencia de color es +1 o -1. La preferencia de color será a blancas si la diferencia de color es menor que cero, en caso contrario será a negras.

c) Se produce una preferencia de color leve cuando la diferencia de color de un jugador es cero, siendo la preferencia la de alternar el color con respecto a la ronda anterior. Antes de la primera ronda, se determina por sorteo la preferencia de color de un jugador (a menudo la del más alto).

d) Cuando se empareje una ronda impar, aquellos jugadores que tengan una preferencia fuerte de color (los que hasta entonces hayan jugado, por la razón que sea, un número impar de partidas) serán tratados como si tuvieran una preferencia de color absoluta siempre que ello no origine flotantes adicionales.

e) Cuando se empareje una ronda par, aquellos jugadores que tengan una preferencia leve de color (los que hasta entonces hayan jugado, por la razón que sea, un número par de partidas) serán tratados como si tuvieran aquella preferencia leve de color tal (blancas o negras) que reduzcael número de emparejamientos en los que ambos jugadores tengan la misma preferencia de color fuerte.

f) Los jugadores que no disputen las primeras rondas no tendrán ninguna preferencia de color (se garantizará así la preferencia de sus rivales)

Lo que cambian son los apartados d, e y f. Vamos que cuando calculemos las preferencias de color de los jugadores, tenemos que tener en cuenta estas nuevas normas.

¿Y los programas?

Pues es una buena pregunta, porque todos los árbitros utilizamos programas de emparejamientos para gestionar torneos. He hecho pruebas con un torneo ficticio que utilizo para dar clases de suizo en varios programas de emparejamientos homologados por FIDE y estos son los resultados:

  • Swiss Manager: el programa empareja con la versión vieja del Suizo. Así que ojo los que lo utilizan.
  • Chess Arbiter Pro: empareja de acuerdo a la versión vieja.
  • Vega con JaVaFo (versión 6.3): Vega utiliza un motor de emparejamientos llamado JaVaFo para emparejar por sistema holandés (originalmente estaba diseñado para emparejar por sistema Dubov); y empareja de acuerdo el Reglamento en vigor (nota: no está homologado por FIDE todavía, pero el tema es cuestión de semanas, dado que en el próximo Congreso FIDE lo van a hacer).
  • Swiss Master 5: la versión en Windows de aquella versión inicial, empareja de acuerdo al Reglamento en vigor.
  • Tournament Director: empareja de acuerdo a la versión en vigor.
  • Tournament Service: la prueba que he hecho tiene que estar mal, porque parece que el programa ha fumado algo antes de emparejar porque da un emparejamiento extraño, muy extraño, tengo que estudiarlo mejor.

Moraleja

Ojo con los programas de emparejamiento. Revisa y estudia el Reglamento y ojo con Swiss Manager, que aunque esté homologado por FIDE, no empareja de acuerdo al Reglamento.