Categoría: Sistema Suizo

Por qué Hou Yifan no tiene razón

Este fin de semana ha habido un gran debate en Twitter, Facebook, diversas páginas de internet así como en algún medio de comunicación sobre la partida-protesta que firmó la campeona del mundo How Yifan en la última ronda del torneo Tradwise Gibraltar el pasado jueves.

Partiendo de la base de que poner en duda la profesionalidad de un equipo arbitral como el de un torneo en el que hay tantos jugadores me parece una barbaridad, muchos no parecen saber que los emparejamientos realizados utilizando el Sistema Suizo (versión en inglés, versión en español) siguen un conjunto de reglas bien definidas y objetivas y que además se utiliza en el 99% de los torneos un programa informático homologado al efecto para realizar dichos emparejamientos y que la FIDE tiene una Comisión dedicada a este tipo de sistemas de emparejamiento y homologación de programas.

Pero lo que seguramente no sabe la mayoría de la gente es que esos emparejamientos se pueden comprobar. La forma habitual es hacer el emparejamiento de forma manual y verificar que se cumplen las reglas. Estoy de acuerdo con que ese método es bastante tedioso. Pero hay una herramienta informática que nos ayuda en ello: JaVaFo.

Desde hace unos años, los programas que más se utilizan para realizar los emparejamientos de los torneos por sistema suizo, utilizan un motor de emparejamiento llamado JaVaFo creado por el árbitro y programador italiano Roberto Ricca y JaVaFo lleva integrado un verificador de emparejamientos: le introducimos un archivo en formato FIDE/Krause (versión 2006 y versión 2016), y nos devuelve el listado de emparejamientos de cada ronda que no coinciden con el emparejamiento reglamentario.

Hagamos la prueba entonces:

  1. Descargamos el archivo del torneo de Gibraltar para Swiss Manager desde Chess-Results.
  2. Abrimos Swiss Manager y vamos al menú Especiales -> Exportar datos FIDE.
  3. Abrimos el archivo recién creado y al final del todo añadimos una línea con el siguiente texto:
    XXR 10

    Eso indicará al programa que el torneo tiene 10 rondas.
    Ajustamos la línea que pone

    062 255 (255)

    Y la sustituimos por

    062 255

    Eliminamos la linea que comienza por 112 (donde están los árbitros adjuntos)
    Eliminamos las largas filas de números (todas las filas entre la que comienza por 132 y la primera que comienza por 000.

  4. Guardamos el archivo en C: con el nombre torneo.txt
  5. Abrimos una consola (Inicio -> Ejecutar -> cmd ) [Escribir cmd y pulsar return]. Se abrirá una ventana que recordará a las de MS-DOS.
  6. Ahí ejecutamos lo siguiente:
    java -jar c:\Archivos de Programa\SwissManagerUniCode\javafo.jar -c c:\torneo.txt
  7. Si estamos en Linux, copiamos el archivo torneo.txt a nuestro $HOME y ejecutamos lo siguiente:
    java -jar ~/vegaprol64/plugin/javafo.jar -c ~/torneo.txt

El programa devolverá en la primera columna los emparejamientos hechos de acuerdo al reglamento, y en la segunda columna los emparejamientos del torneo, y con ello podemos hacer el análisis. El resultado, en este caso, es el siguiente:

torneo: Round #1
  Checker pairings        Tournament pairings 
      1 - 127                  1 - 132
      3 - 129                  3 - 130
    130 -   4                126 -   4
      5 - 131                  5 - 127
    132 -   6                131 -   6
      7 - 133                  7 - 121
    134 -   8                123 -   8
      9 - 135                  9 - 124
    136 -  10                125 -  10
     11 - 137                 11 - 129
    138 -  12                133 -  12
     13 - 139                 13 - 134
    140 -  14                135 -  14
     15 - 141                 15 - 136
    142 -  16                137 -  16
     17 - 143                 17 - 138
    144 -  18                139 -  18
     19 - 145                 19 - 140
    146 -  20                141 -  20
     21 - 147                 21 - 142
    148 -  22                143 -  22
     23 - 150                 23 - 144
    151 -  24                145 -  24
     25 - 152                 25 - 146
    153 -  26                147 -  26
     27 - 154                 27 - 148
    155 -  28                150 -  28
     29 - 156                 29 - 151
    157 -  30                152 -  30
     31 - 158                 31 - 153
    159 -  32                155 -  32
     33 - 160                 33 - 156
    161 -  34                157 -  34
     35 - 162                 35 - 158
    163 -  36                159 -  36
     37 - 164                 37 - 160
    165 -  38                161 -  38
     39 - 166                 39 - 162
    167 -  40                163 -  40
     41 - 168                 41 - 164
    169 -  42                165 -  42
     43 - 170                 43 - 166
    171 -  44                167 -  44
     45 - 172                 45 - 168
    173 -  46                169 -  46
     47 - 174                 47 - 170
    175 -  48                171 -  48
     49 - 176                 49 - 172
    177 -  50                173 -  50
     51 - 178                 51 - 174
    179 -  52                176 -  52
     53 - 180                 53 - 177
    181 -  54                178 -  54
     55 - 183                 55 - 179
    184 -  56                180 -  56
     57 - 185                 57 - 181
    186 -  58                184 -  58
     59 - 187                 59 - 185
    188 -  60                187 -  60
     61 - 189                 61 - 188
    190 -  62                189 -  62
     63 - 191                 63 - 190
    192 -  64                191 -  64
     65 - 193                 65 - 192
    194 -  66                193 -  66
     67 - 195                 67 - 194
    196 -  68                195 -  68
     69 - 197                 69 - 196
    198 -  70                197 -  70
     71 - 200                 71 - 198
    201 -  72                200 -  72
     73 - 202                 73 - 201
    203 -  74                202 -  74
     75 - 204                 75 - 203
    205 -  76                204 -  76
     77 - 206                 77 - 205
    207 -  78                206 -  78
     79 - 208                 79 - 207
    209 -  80                208 -  80
     81 - 210                 81 - 209
    211 -  82                210 -  82
     83 - 212                 83 - 211
    213 -  84                212 -  84
     85 - 214                 85 - 213
    215 -  86                214 -  86
     87 - 216                 87 - 215
    217 -  88                216 -  88
     89 - 218                 89 - 217
    219 -  90                218 -  90
     91 - 220                 91 - 219
    221 -  92                220 -  92
     93 - 222                 93 - 221
    223 -  94                222 -  94
     95 - 224                 95 - 223
    225 -  96                224 -  96
     97 - 226                 97 - 225
    227 -  98                226 -  98
     99 - 228                 99 - 227
    229 - 100                228 - 100
    101 - 230                101 - 229
    231 - 102                230 - 102
    103 - 232                103 - 231
    233 - 104                232 - 104
    105 - 234                105 - 233
    235 - 106                234 - 106
    107 - 236                107 - 237
    237 - 108                238 - 108
    109 - 238                109 - 239
    239 - 110                240 - 110
    111 - 240                111 - 241
    241 - 112                242 - 112
    113 - 242                113 - 243
    243 - 114                244 - 114
    115 - 244                115 - 245
    245 - 116                248 - 116
    117 - 247                117 - 250
    248 - 118                252 - 118
    119 - 249                119 - 253
    250 - 120                255 - 120
    121 - 251                154 - 236
    252 - 123                247 - 175
    124 - 253                183 - 249
    254 - 125                251 - 186
    126 - 255                235 - 254

torneo: Round #2
torneo: Round #3
torneo: Round #4
torneo: Round #5
  Checker pairings        Tournament pairings 
    202 - 144                141 - 237
    216 - 153                216 - 144
    221 - 156                221 - 153
    235 - 164                235 - 156
    171 - 237                159 - 209
    173 - 244                244 - 164
    141 - 209                171 - 213
    159 - 213                173 - 227
    211 - 254                202 - 254
    248 - 227                251 - 211
    251 - 228                248 - 228

torneo: Round #6
torneo: Round #7
torneo: Round #8
torneo: Round #9
  Checker pairings        Tournament pairings 
     71 - 118                 71 - 124
     73 - 124                 73 - 118

torneo: Round #10

Vemos que en la primera ronda hay un montón de diferencias. Esto puede ser debido a que había jugadores con elos equivocados o que hubo cambios en la primera ronda para adecuar a jugadores que vinieron después de comenzada la ronda o cosas similares.

Vemos también que en la ronda 5 hubo algún problema, posiblemente por algún resultado mal introducido en una ronda anterior que se corrigió. De todas formas el jugador con el menor número de emparejamiento afectado en este emparejamiento es el 141 cuando Hou Yifan tiene el número 22).

En la ronda 9 hay de nuevo una divergencia, posiblemente para evitar el emparejamiento entre un jugador israelí (el número 71) y un iraní (el número 118)

Vemos entonces que la campeona del mundo no tenía razón alguna para decir que el emparejamiento había sido manipulado para emparejarla con más jugadoras que jugadores.

Y esta forma de verificar los emparejamientos, llegará más pronto que tarde a la FIDE, ya que es muy sencillo de implementar y se podrá verificar de forma sencilla si algún torneo ha favorecido a algún jugador a obtener normas de jugador, por ejemplo.

Contra la dictadura de Swiss Manager y Chess-Results

Soy usuario de Swiss Manager. Creo que Javier Pérez Llera me pasó una licencia para que evaluara el programa y mirar qué opciones tenía. Eso fue allá por 2003 o así.

Luego tuve mi propia licencia de Swiss Manager gracias a la FEDA, que hizo unas gestiones con el programador de Swiss Manager, Heinz Herzog, tras el Seminario de Árbitros que se celebró Gijón (el de los caballos esféricos).

He glosado al programa aquí y allí tanto por las miles de opciones que tiene como por la disponibilidad del programador a hacer cambios, adaptar el programa a nuevas situaciones o corregir bugs.

Sin embargo tras los cambios del Reglamento del Sistema Suizo, Swiss Manager ha dejado de emparejar de acuerdo al Reglamento, y eso es un gran handicap. Lo curioso es que la FIDE no le ha retirado la homologación, por lo que es un programa homologado pero que empareja mal. ¿Qué sentido tiene? Ninguno, pero con la FIDE todo es posible.

Lo que pasa es que en España Swiss Manager se ha institucionalizado como el programa estándar de-facto para utilizar en torneos. Nos da igual cómo empareje o deje de hacerlo.

Para ejemplo, la pregunta que se hizo en el último examen de Árbitro Nacional: “al emparejar la última ronda de un torneo el árbitro se da cuenta de que el programa indicando en las bases del torneo empareja mal y que el emparejamiento reglamentario es el hecho a mano. ¿Qué harías?”. Las respuestas en más de un 80% de los casos eran “dejar el del programa porque es el que dicen las Bases que se va a utilizar”. Ya claro, las bases también dicen que el torneo se jugará “por sistema suizo” y no se están jugando por “sistema suizo” sino por “sistema Swiss Manager” que no es lo mismo.

Es cómodo, en un click se integra con Chess-Results e incluso crea el archivo de evaluación para el elo FEDA. Archivo por cierto, que la propia FEDA no sabe cómo se genera pero “es imprescindible para la elaboración del elo FEDA”. Además, al intentar descubrir cómo se elabora, hemos detectado que el autor de Swiss Manager ha modificado el procedimiento de elaboración del mismo y nadie se ha dado cuenta de ello hasta ahora: básicamente, hasta ahora la media de elo de los rivales se calculaba teniendo en cuenta diferencias de 350 puntos, cosa que ahora se hace con diferencias de 400 puntos.

En el último torneo que he arbitrado, el IX Open de Primavera de Gros, he utilizado otro programa: Vega. Vega incorpora un motor de emparejamiento llamado JaVaFo, que está homologado por la FIDE y que empareja de acuerdo al último Reglamento. Además, el autor del motor, Roberto Ricca, es secretario del Comité de Sistema Suizo de la FIDE y es la persona que ha propuesto los últimos cambios del Reglamento para aclarar su contenido. Es un tío que, como el de Swiss Manager antes, responde inmediatamente y hace las modificaciones oportunas en su programa. El autor de Vega, Luigi Forlano,  que es otro árbitro italiano, también responde inmediatamente y tras varias sugerencias que le hemos hecho Antonio González-Tedín y yo, ha modificado el programa para que sea de manejo más sencillo y además también genera ahora el archivo de evaluación FEDA.

Y decía la dictadura, porque tras enviar el informe del torneo realizado con Vega y no incluir el archivo de Swiss Manager, la FEDA me conminó a no realizar “experimentos” en posteriores informes.

Pues no. Me niego a vivir en la dictadura del Swiss Manager. Arbitraré los torneos como me dé la gana y utilizaré los programas que me den la gana. Y seguiré cumpliendo lo que indica la circular respecto al envío de informes y si no lo hago quiero que me digan qué es lo que está mal, porque esta vez o no me lo han dicho o estaba todo bien.

Y esta dictadura del Swiss Manager, ha venido tras la dictadura del Swiss Perfect. Antes del advenimiento de Swiss Manager a los ordenadores de los árbitros, en éstos campaba a sus anchas Swiss Perfect. Un programa americano que tampoco emparejaba de acuerdo al Reglamento, pero era lo que utilizaban un montón de árbitros. Yo no llegué a utilizarlo nunca, y entonces también los procedimientos de evaluación de la FEDA se basaban en usar Swiss Perfect.

Esto demuestra la importancia de usar formatos abiertos. La FIDE lo consiguió creando un archivo estándar para reportar los torneos, el cuadro cruzado en formato Krause. La FEDA , antes decía cómo tenía que ser el archivo, ahora dice que se envíe el archivo generado por Swiss Manager, que nadie sabe cómo se genera. Y cuando crees que lo has descubierto, te das cuenta que el propio programador ha modificado las especificaciones y nadie se ha enterado.

El emparejamiento de la Olimpiada sí tiene sentido

Me han preguntado por Twitter a ver si el emparejamiento de la 2ª ronda de la Olimpiada de Ajedrez que se juega en Estambul tiene sentido. Y sí que lo tiene, lo que pasa es que 140 caracteres son pocos para explicarlo.

El emparejamiento de la Olimpiada de ajedrez es un suizo basado en puntos de match, cuyo reglamento está en el FIDE Handbook. El funcionamiento básico es el siguiente:

  • Se ordenan a los equipos en grupos de puntuación por puntos de match.
  • En cada grupo de puntuación se ordena a los equipos por puntos de partida
  • En el caso de igualdad a puntos de partida, se les ordena por ranking inicial.

Una vez ordenados todos los equipos en los grupos de puntuación, se procede a emparejar desde el primer grupo hasta el mediano pero sin incluir este (el mediano es el grupo que tiene la mitad de los puntos posibles). Después se sigue desde el más bajo hasta el mediano pero sin incluir este,. Por último se empareja el grupo mediano.

Cada uno de los grupos, se parte por la mitad (si hay jugadores impares se deja uno más en la mitad inferior), y se empareja sin mirar el color de cada equipo, el primero de arriba, con el primero de abajo, el segundo con el segundo, etc. Después se asignan los colores como en un suizo normal.

¿Qué pasa en la 2ª ronda de la Olimpiada? Lo que ha mosqueado a más de uno es que haya equipos con 2 puntos de match y 4 puntos por tableros que jueguen entre sí. Y sí, es raro, pero es normal si nos fijamos que en la 2ª ronda hubo 77 equipos que ganaron su match, 45 de los cuales lo hicieron por 4-0.

Por lo tanto al dividir el grupo de 77 equipos en dos, necesariamente nos quedan equipos con 4 puntos en la mitad inferior, que se enfrentarán a los primeros equipos del ranking inicial.

Fuentes de datos:

Actualización 30/8/2012: la explicación del emparejamiento de la 3ª ronda sería ésta:

Rk. SNo. Nombre Desemp Color C D p l Dc Mc Adversarios No.
1 16 Poland 4 / 8 w- w w 0 -1 (17), 83,127 1
2 42 Slovakia 4 / 8 w- w w 0 -1 (18), 93,110 2
3 5 United States Of America 4 / 7½ -w 0 1 (19), 70,94 3
4 7 Azerbaijan 4 / 7½ -w 0 1 (20), 71,86 4
5 8 France 4 / 7½ w- w w 0 -1 (21), 72,87 5
6 15 Cuba 4 / 7½ -w 0 1 (22), 73,90 6
7 45 Iran 4 / 7½ -w w 0 1 (24), 82,148 7
8 2 Ukraine 4 / 7 w- w w 0 -1 (23), 60,84 8
9 3 Armenia 4 / 7 -w w 0 1 (25), 63,80 9
10 6 China 4 / 7 ww 2 2 (26), 65,74 10
11 13 India 4 / 7 -w 0 1 (27), 62,89 11
12 53 Canada 4 / 7 -w 0 1 (28), 81,132 12
13 1 Russia 4 / 6½ w w -2 -2 (29), 54,114 13
14 35 Philippines 4 / 6½ -w 0 1 (30), 55,142 14
15 38 Mexico 4 / 6½ w- w w 0 -1 (31), 56,129 15
16 43 Switzerland 4 / 6½ -w 0 1 (32), 59,118 16
17 46 Chile 4 / 6½ w- w 0 -1 (1), 61,119 17
18 50 Bosnia & Herzegovina 4 / 6½ w- w 0 -1 (2), 66,150 18
19 58 Venezuela 4 / 6½ w- w w 0 -1 (3), 79,134 19
20 74 Faroe Islands 4 / 6½ w- w w 0 -1 (4), 121,122 20
21 10 Bulgaria 4 / 6 ww 2 2 (5), 67,112 21
22 11 England 4 / 6 -w w 0 1 (6), 46,115 22
23 12 Israel 4 / 6 ww 2 2 (8), 68,75 23
24 14 Germany 4 / 6 ww 2 2 (7), 47,101 24
25 18 Spain 4 / 6 ww 2 2 (9), 48,95 25
26 25 Romania 4 / 6 -w w 0 1 (10), 49,103 26
27 28 Slovenia 4 / 6 w- w w 0 -1 (11), 69,123 27
28 29 Argentina 4 / 6 w w -2 -2 (12), 57,125 28
29 30 Latvia 4 / 6 ww 2 2 (13), 58,78 29
30 40 Kazakhstan 4 / 6 w- w w 0 -1 (14), 50,105 30
31 44 Montenegro 4 / 6 w- w 0 -1 (15), 51,130 31
32 4 Hungary 4 / 5½ w- w w 0 -1 (16), 52,85 32
33 73 South Africa 4 / 5½ w w -2 -2 (34), 53,64

Ahora partimos el grupo por la mitad (entre el 16 y 17) y emparejamos, el primero de arriba, con el primero de abajo:

1-17
2-18
3-19

Es decir, no están en un grupo de puntuación los que tienen los mismos puntos por tablero, sino todos los que tienen los mismos puntos de match, y dentro de ese grupo se les ordena por puntos por tablero.

La ordenación final de los emparejamientos, parece que se hace por la mejor clasificación de los equipos, cuyo desempate se hace por sistema Sonenborn berger.

Cómo cambia el emparejamiento de una ronda par cuando hay un descanso

Tras los artículos anteriores en el que resumimos los cambios publicados recientemente por FIDE y vimos cómo afectaba una incomparecencia a un determinado emparejamiento de una ronda impar; hoy vamos a ver cómo afectan los cambios al emparejamiento de una ronda par.

Del 17 al 25 de agosto se están jugando en Praga los Campeonatos de Europa de Ajedrez para jóvenes Sub 8 a Sub 18. Estoy arbitrando dichos Campeonatos, gracias a las gestiones realizadas por la FEDA (que agradezco desde aquí) y más concretamente el Sub 14 de chicas (para los no puestos en estos temas, a nivel europeo y mundial se organizan los Campeonatos por edades en categorías para chicos y para chicas de forma independiente).

Es un torneo en el que a priori no debe haber incomparecencias, al estar todos los jugadores alojados en el hotel oficial por lo que me pareció perfecto para analizar los cambios publicados por la FIDE al Reglamento del Sistema Suizo.

En un principio pensé hacer el análisis con mí torneo, pero no valía dado que hay un número par de jugadoras, por lo que los cambios no afectaban. Ví que el Sub 18 de chicas tenía un número impar de jugadoras y es el ejemplo que voy a utilizar para ilustrar los cambios.

Supongamos el siguiente grupo de puntuación para el emparejamiento de la 4ª ronda:

ID	 Pts	----	Col Pref 	 R1	 R2	 R3	

 15	 2.5	 WBW	  b	   	 44	 42	  2	

  3	 2.0	 WBW	  b	   	 32	 24	 10	
  7	 2.0	 WBW	  b	   	 36	 28	 14	
 10	 2.0	 BWB	  w	   	 39	 35	  3	
 11	 2.0	 WBW	  b	   	 40	 41	 32	
 12	 2.0	 BWB	  w	   	41	 29	  5	
 13	 2.0	 WBW	  b	   	42	 44	 38	
 18	 2.0	 BWB	  w	   	47	  1	 37	
 20	 2.0	 BBW	  w	   	49	  2	 40	
 22	 2.0	 BWB	  w	   	51	 43	 42	
 23	 2.0	 WBW	  b	   	52	  8	 56	
 26	 2.0	 BWB	  w	   	55	  5	 51	
 27	 2.0	 WBW	  b	   	56	 46	 52	
 28	 2.0	 BWB	  w	   	57	  7	 53	
 29	 2.0	 WBW	  b	   	58	 12	 57	
 59	 2.0	  BW	 Ab	   	 	 16	  8

El caso especial es el número 59. Este jugador tuvo un descanso en la primera ronda porque el número de jugadores era impar (recibió un punto sin adversario ni color a efectos de emparejamiento). Para decidir su preferencia de color tenemos que mirar el artículo A7.e del Reglamento del Sistema Suizo, que dice:

A7.e.: Cuando se empareje una ronda par, aquellos jugadores que tengan una preferencia leve de color (los que hasta entonces hayan jugado, por la razón que sea, un número par de partidas) serán tratados como si tuvieran aquella preferencia leve de color tal (blancas o negras) que reduzca el número de emparejamientos en los que ambos jugadores tengan la misma preferencia de color fuerte.

Por lo tanto, para decidir su preferencia de color tenemos que analizar el grupo en su integridad:

  • Jugadores con preferencia fuerte a blancas: 7
  • Jugadores con preferencia fuerte a negras: 8

Por lo tanto si asignáramos al jugador 59 la preferencia de negras (que hasta ahora hubiera sido la lógica ya que a aquellos jugadores con una preferencia leve de color, se les asignaba la preferencia de alternar el color respecto a la ronda anterior), tendríamos 7 jugadores con preferencia a blancas y 9 a negras, lo que produciría que al menos 2 jugadores con preferencia fuerte a negras jugaran entre sí (vamos, que X sería 1 con color dominante negras). Sin embargo, si asignamos al jugador 59 la preferencia de color a blancas, tendríamos 8 jugadores con preferencia blancas y 8 con preferencia negras, lo que nos daría que ningún jugador con preferencia fuerte jugaría con otro con la misma preferencia (vamos, que X sería 0).

Veamos cómo sería el emparejamiento en ambos casos:

Emparejando del modo “viejo”

15 ↓

2 pt

3

7

10

11

12

13

18

20

22

23

26

27

28

29

59

Tenemos que 7 jugadores a blancas y 9 a negras. Como estamos con un grupo heterogéneo, debemos emparejar primero a los jugadores flotantes descendentes:

3-15 y reducimos el valor de X al no garantizarse una preferencia de color.

Después partiríamos el grupo por la mitad entre los jugadores 20 y 22 tendríamos 7 jugadores a blancas, 7 a negras y X=0, por lo que el emparejamiento sería inmediato:

22-7, 10-23, 26-11, 12-27, 28-13, 18-29, 20-59

Es el emparejamiento que produce Swiss Manager.

Chess Arbiter Pro, que aplica las mismas reglas que Swiss Manager, no produce este emparejamiento, ya que produce otro flotante en el grupo superior (el 1), en un manifiesto error al calcular los intercambios de jugadores entre S1 y S2.

Emparejando del modo Reglamentario

15 ↓

2 pt

3

7

10

11

12

13

18

20

22

23

26

27

28

29

59

Ahora, al asignarle al jugador 59 la preferencia a blancas, para que no haya jugadores con preferencia fuerte que se enfrenten entre sí (vamos, que hemos decidido la preferencia de color de tal forma que reducimos el valor de X), tenemos que hay 8 jugadores a blancas y 8 a negras, con X=0.

Emparejamos primero al flotante:

10-15

Ahora emparejamos el grupo restante, partiéndolo en dos entre el jugadores 20 y el 22, con X=0 el emparejamiento es inmediato:

22-3, 26-7, 28-11, 12-23, 59-13, 18-27, 20-29

Este es el emparejamiento que producen Vega (con JaVaFo), Swiss Master, Tournament Director y Turnering Service.

Ejemplo práctico: cambios del Sistema Suizo basado en valoración o rating

Tras el resumen de lo visto en el seminario de León, publico aquí el ejemplo que utilizamos Javier Pérez Llera y yo para ilustrar el cambio del Reglamento del Sistema Suizo.

Pongamos el siguiente caso de un emparejamiento de la 5ª ronda de un grupo de 1.5 puntos en el que tenemos un flotante de un grupo superior:

26:	6,37,16,33  	WBWB   	     	2
14:	34,5,22,31  	BWBW   	     	1.5
21:	1,30,10,2   	BWWB   	     	1.5
25:	5,34,17,40  	BWBW   	     	1.5
27:	7,38,19,10  	BWBB   	     	1.5
28:	8,39,35,13  	WBWB   	     	1.5
31:	11,15,40,14	BWBB   	     	1.5
35:	15,11,28,32	BWB-   	     	1.5
40:	20,29,31,25	WBWB   	     	1.5

Versión anterior del Sistema Suizo

Con la versión anterior del Sistema Suizo, este sería el resumen de este grupo de puntuación heterogéneo:

1,5 puntos

B

N

26 (2)

14

21

25

27.

28

31.

35

40

El jugador 26 viene del grupo de 2 puntos (por lo que es un flotante descendete).

Tendríamos que hacer un emparejamiento (p=1) siendo el número de emparejamientos en los que no se podrá cumplir la preferencia de color de 2 (x=2, con color dominante blancas).

Por lo tanto, el emparejamiento para el flotante descendente sería: 26-14

Una vez realizado ese emparejamiento, emparejaríamos el grupo homogéneo restante, que tendrá p=3 y x=2 (con color dominante blancas).

Partiríamos el grupo en 2 entre el número 27 y 28 y el emparejamiento no tiene mayor misterio:

El emparejamiento natural es inmediato, 28-21, 31-25 y 27-35, con el 40 como flotante descendente, sin necesidad de intercambios. Únicamente hay que analizar colores en el emparejamiento 28-21 (diferente color en la ronda 2) y 27-35 (diferente valor de la preferencia de color, siendo el 27 forzado a blancas).

Por lo tanto, el emparejamiento válido sería

26-14, 28-21, 31-25, 27-35 y el 40 flotaría descendente el grupo inmediatamente inferior.

Versión en vigor del Sistema Suizo

1,5 puntos

B

N

26 (2)

14

21

25

27.

28

31.

35. (D)

40

Llegados a este punto, como estamos emparejando una ronda impar (la 5ª ronda en este caso), debemos aplicar el artículo A7.d para calcular la preferencia de color del jugador 35:

A7.d) Cuando se empareje una ronda impar, aquellos jugadores que tengan una preferencia fuerte de color (los que hasta entonces hayan jugado, por la razón que sea, un número impar de partidas) serán tratados como si tuvieran una preferencia de color absoluta siempre que ello no origine flotantes adicionales.

Por ese artículo, debemos marcar al jugador 35 como un jugador con preferencia de color absoluta. Además ese jugador es tratado como flotante descendete en la ronda anterior. Por ello, tendríamos el siguiente emparejamiento:

Tendríamos que hacer un emparejamiento (p=1) siendo el número de emparejamientos en los que no se podrá cumplir la preferencia de color de 2 (x=2, con color dominante blancas): 26 – 14

Una vez realizado ese emparejamiento, emparejaríamos el grupo homogéneo restante, que tendrá p=3 y x=2 (con color dominante blancas).

Partiríamos el grupo en 2 entre el número 27 y 28 y el emparejamiento seguiría así:

28 – 21 emparejamiento legal y podemos reducir el valor de x a 1.
31 – 25 emparejamiento legal
27 – 31 es ilegal al tener ambos preferencia absoluta. Por lo que aplicamos una transposición:
27 – 40 es legal, pero el jugador que sobra (el 35) no puede descender a un grupo inferior, al ser flotante descendente en una ronda anterior. Por ello, deshacemos los emparejamientos anteriores y buscamos un nuevo rival para el número 25:
35 – 25 emparejamiento legal.
27 – 35 es ilegal al tener ambos preferencia absoluta. Por lo que aplicamos unas transposiciones y tenemos:
27 – 40 emparejamiento legal y reducimos x en 1 hasta llegar a 0.
31, es el que sobra por lo que es descendido al grupo inmediatamente inferior.

El emparejamiento resultante sería: 26-14, 28-21, 35-25, 27-40 y el 31 flotaría descendente.

Conclusiones

El emparejamiento es diferente. Puede tener mucha o poca repercusión, pero es diferente. Por ello, hay que andar con mucho cuidado al emparejar torneos y revisarlos; especialmente si utilizamos programas homologados pero sin actualizar a la última versión del reglamento.

Actualización 13/8/2012: gracias a Francisco Javier Ogando por indicarme un error (debía decir 27 – 35 es ilegal al tener ambos preferencia absoluta en vez de 27 – 31 es ilegal al tener ambos preferencia absoluta). Y por indicarme también (en la misma frase) que no se realiza una transposición sino varias. En otro artículo explicaré cómo funciona el procedimiento de las transposiciones.

Seminario de Árbitros sobre el Sistema Suizo

Los árbitros seminaristas nos hemos vuelto a juntar, en León esta vez, para hablar de lo nuestro (ojo: me ha salido largo y puede ser una chapa)

No sé quién fue el que instauró esto de los Seminarios anuales de Árbitros, pero hay que reconocer que fue una buena idea. No solo sirve para tratar las últimas novedades y hacer una puesta en común de actuaciones y dudas reglamentarias, sino también para estrechar lazos entre todos los árbitros.

El tema de este año ha sido uno que me gusta: modificaciones del Sistema Suizo. El Sistema Suizo es un sistema para poder emparejar a muchos jugadores en pocas rondas en un torneo de ajedrez. Es evidente que si tenemos 100 jugadores en un torneo de ajedrez, es imposible jugar 99 rondas (aunque se jugaran 2 partidas al día el torneo duraría 50 días). Por ello se inventó el Sistema Suizo que con unos sencillos principios permite organizar ese tipo de torneos. Esos principios son:

  • Dos jugadores solo podrán jugar entre sí una única vez.
  • La diferencia de los puntos que tienen dos rivales en una ronda debe ser 0 o en su defecto la mínima posible.
  • Un jugador jugará tantas partidas con blancas como con negras, en su defecto la diferencia deberá ser la mínima posible.
  • Se procurará que un jugador alterne el color de cada ronda.

Para ello, en el año 1992 se aprobó el Sistema Suizo más extendido estos días: el Sistema Suizo basado en Valoración ó Sistema Suizo Holandés (porque su creador era holandés). La cosa es que a partir de esa aprobación inicial, la FIDE modificó varias veces dicho Reglamento, pero a partir de 1999 parece que se les olvidó publicar esas modificaciones. Si queréis conocer un poco la historia, podéis leer la web de Luigi Forlano, programador del programa de emparejamientos Vega, en la que explica el tema.

¿Qué implica eso? Que los programas que utilizabamos puede que estuvieran utilizando el último Reglamento y puede que no. Es decir, Swiss Manager (el programa que más se utiliza en este momento en España) utilizaba las reglas que estaban publicadas pero que no eran las últimas. Sin embargo el programa Swiss Master (programa creado a instancias del autor inicial del Sistema Suizo Holandés) cumplía las reglas que no estaban publicadas pero eran las oficiales. ¿Y quién entiende esto? Solo aquéllos que están acostumbrados a la FIDE…

Sin embargo, hace dos años, Luigi Forlano y Roberto Ricca publicaron su web el texto en vigor (el que tenía las modificaciones), y decía que el texto se lo había pasado el presidente del Comité de Emparejamientos Suizos (Kristian Krause, autor del afamado Protos), dado que se lo había pedido para desarrollar la versión holandesa en su programa Vega.

Tras hablar sobre la FIDE, hablemos de lo nuestro. Nuestra labor ha sido revisar la traducción del inglés del Reglamento del Sistema Suizo, y ver las modificaciones que ello supone a la hora de realizar y revisar los emparejamientos. La modificación básica que hizo la FIDE (y que ha tardado 10 años en publicarla) se refiere a las preferencias de color de jugadores que no han jugado una determinada ronda. El texto viejo era el siguiente:

A7. La diferencia de color de un jugador es el número de partidas jugadas con blancas menos el número de partidas jugadas con negras por ese jugador.Después de cada ronda, queda determinada la preferencia de color de cada jugador, conforme a las siguientes definiciones y en el orden que se indican:

a) Se produce una preferencia de color absoluta cuando la diferencia de color es mayor que 1 o menor que –1, o cuando ha jugado con el mismo color las dos últimas rondas. La preferencia será a blancas cuando la diferencia de color es menor que 0 ó cuando haya jugado las 2 últimas rondas con negras; en caso contrario, la preferencia será a negras. En este caso se anota previamente el color (obligatorio) en la ficha de emparejamiento. (Esta regla no se aplica cuando se emparejen jugadores con una puntuación superior al 50% en la última ronda).

b) Se produce una preferencia de color fuerte cuando la diferencia de color es distinta de cero. La preferencia de color será a blancas si la diferencia de color es menor que cero, en caso contrario será a negras.

c) Se produce una preferencia de color leve cuando la diferencia de color de un jugador es cero, siendo la preferencia la de alternar el color con respecto a la ronda anterior. En este caso, la diferencia de color se escribirá como +0 ó -0 dependiendo del color de la ronda anterior (blancas o negras, respectivamente). Antes de la primera ronda, se determina por sorteo la preferencia de color de un jugador (a menudo solamente la del número 1 de emparejamiento).

Sin embargo el nuevo texto es el siguiente:

A7. Diferencias de color y preferencias de color.
La diferencia de color de un jugador es el número de partidas jugadas con blancas menos el número de partidas jugadas con negras por ese jugador. Después de cada ronda, queda determinada la preferencia de color de cada jugador.

a) Se produce una preferencia de color absoluta cuando la diferencia de color es mayor que 1 o menor que –1, o cuando ha jugado con el mismo color las dos últimas rondas. La preferencia será a blancas cuando la diferencia de color es menor que -1o cuando haya jugado las 2 últimas rondas con negras. La preferencia será a negras cuando la diferencia de color es mayor que +1 o cuando haya jugado las 2 últimas rondas con blancas.

b) Se produce una preferencia de color fuerte cuando la diferencia de color es +1 o -1. La preferencia de color será a blancas si la diferencia de color es menor que cero, en caso contrario será a negras.

c) Se produce una preferencia de color leve cuando la diferencia de color de un jugador es cero, siendo la preferencia la de alternar el color con respecto a la ronda anterior. Antes de la primera ronda, se determina por sorteo la preferencia de color de un jugador (a menudo la del más alto).

d) Cuando se empareje una ronda impar, aquellos jugadores que tengan una preferencia fuerte de color (los que hasta entonces hayan jugado, por la razón que sea, un número impar de partidas) serán tratados como si tuvieran una preferencia de color absoluta siempre que ello no origine flotantes adicionales.

e) Cuando se empareje una ronda par, aquellos jugadores que tengan una preferencia leve de color (los que hasta entonces hayan jugado, por la razón que sea, un número par de partidas) serán tratados como si tuvieran aquella preferencia leve de color tal (blancas o negras) que reduzcael número de emparejamientos en los que ambos jugadores tengan la misma preferencia de color fuerte.

f) Los jugadores que no disputen las primeras rondas no tendrán ninguna preferencia de color (se garantizará así la preferencia de sus rivales)

Lo que cambian son los apartados d, e y f. Vamos que cuando calculemos las preferencias de color de los jugadores, tenemos que tener en cuenta estas nuevas normas.

¿Y los programas?

Pues es una buena pregunta, porque todos los árbitros utilizamos programas de emparejamientos para gestionar torneos. He hecho pruebas con un torneo ficticio que utilizo para dar clases de suizo en varios programas de emparejamientos homologados por FIDE y estos son los resultados:

  • Swiss Manager: el programa empareja con la versión vieja del Suizo. Así que ojo los que lo utilizan.
  • Chess Arbiter Pro: empareja de acuerdo a la versión vieja.
  • Vega con JaVaFo (versión 6.3): Vega utiliza un motor de emparejamientos llamado JaVaFo para emparejar por sistema holandés (originalmente estaba diseñado para emparejar por sistema Dubov); y empareja de acuerdo el Reglamento en vigor (nota: no está homologado por FIDE todavía, pero el tema es cuestión de semanas, dado que en el próximo Congreso FIDE lo van a hacer).
  • Swiss Master 5: la versión en Windows de aquella versión inicial, empareja de acuerdo al Reglamento en vigor.
  • Tournament Director: empareja de acuerdo a la versión en vigor.
  • Tournament Service: la prueba que he hecho tiene que estar mal, porque parece que el programa ha fumado algo antes de emparejar porque da un emparejamiento extraño, muy extraño, tengo que estudiarlo mejor.

Moraleja

Ojo con los programas de emparejamiento. Revisa y estudia el Reglamento y ojo con Swiss Manager, que aunque esté homologado por FIDE, no empareja de acuerdo al Reglamento.