El emparejamiento de la Olimpiada sí tiene sentido

Me han preguntado por Twitter a ver si el emparejamiento de la 2ª ronda de la Olimpiada de Ajedrez que se juega en Estambul tiene sentido. Y sí que lo tiene, lo que pasa es que 140 caracteres son pocos para explicarlo.

 

El emparejamiento de la Olimpiada de ajedrez es un suizo basado en puntos de match, cuyo reglamento está en el FIDE Handbook. El funcionamiento básico es el siguiente:

• Se ordenan a los equipos en grupos de puntuación por puntos de match.
• En cada grupo de puntuación se ordena a los equipos por puntos de partida
• En el caso de igualdad a puntos de partida, se les ordena por ranking inicial.

Una vez ordenados todos los equipos en los grupos de puntuación, se procede a emparejar desde el primer grupo hasta el mediano pero sin incluir este (el mediano es el grupo que tiene la mitad de los puntos posibles). Después se sigue desde el más bajo hasta el mediano pero sin incluir este,. Por último se empareja el grupo mediano.

Cada uno de los grupos, se parte por la mitad (si hay jugadores impares se deja uno más en la mitad inferior), y se empareja sin mirar el color de cada equipo, el primero de arriba, con el primero de abajo, el segundo con el segundo, etc. Después se asignan los colores como en un suizo normal.

¿Qué pasa en la 2ª ronda de la Olimpiada? Lo que ha mosqueado a más de uno es que haya equipos con 2 puntos de match y 4 puntos por tableros que jueguen entre sí. Y sí, es raro, pero es normal si nos fijamos que en la 2ª ronda hubo 77 equipos que ganaron su match, 45 de los cuales lo hicieron por 4-0.

Por lo tanto al dividir el grupo de 77 equipos en dos, necesariamente nos quedan equipos con 4 puntos en la mitad inferior, que se enfrentarán a los primeros equipos del ranking inicial.

Fuentes de datos:

• Reglamento de la Olimpiada
• Resultados de la Ronda 1
• Emparejamientos de la Ronda 2
• Información de emparejamiento obtenida con Swiss Manager

Actualización 30/8/2012: la explicación del emparejamiento de la 3ª ronda sería ésta:

Rk.	SNo.	Nombre	Desemp	Color	C	D	p	l	Dc	Mc	Adversarios	No.
1	16	Poland	4 / 8	w-	w	w			0	-1	(17), 83,127	1
2	42	Slovakia	4 / 8	w-	w	w			0	-1	(18), 93,110	2
3	5	United States Of America	4 / 7½	-w	–	–			0	1	(19), 70,94	3
4	7	Azerbaijan	4 / 7½	-w	–	–			0	1	(20), 71,86	4
5	8	France	4 / 7½	w-	w	w			0	-1	(21), 72,87	5
6	15	Cuba	4 / 7½	-w	–	–			0	1	(22), 73,90	6
7	45	Iran	4 / 7½	-w	w	–			0	1	(24), 82,148	7
8	2	Ukraine	4 / 7	w-	w	w			0	-1	(23), 60,84	8
9	3	Armenia	4 / 7	-w	w	–			0	1	(25), 63,80	9
10	6	China	4 / 7	ww	–	–			2	2	(26), 65,74	10
11	13	India	4 / 7	-w	–	–			0	1	(27), 62,89	11
12	53	Canada	4 / 7	-w	–	–			0	1	(28), 81,132	12
13	1	Russia	4 / 6½	—	w	w			-2	-2	(29), 54,114	13
14	35	Philippines	4 / 6½	-w	–	–			0	1	(30), 55,142	14
15	38	Mexico	4 / 6½	w-	w	w			0	-1	(31), 56,129	15
16	43	Switzerland	4 / 6½	-w	–	–			0	1	(32), 59,118	16
17	46	Chile	4 / 6½	w-	–	w			0	-1	(1), 61,119	17
18	50	Bosnia & Herzegovina	4 / 6½	w-	–	w			0	-1	(2), 66,150	18
19	58	Venezuela	4 / 6½	w-	w	w			0	-1	(3), 79,134	19
20	74	Faroe Islands	4 / 6½	w-	w	w		–	0	-1	(4), 121,122	20
21	10	Bulgaria	4 / 6	ww	–	–			2	2	(5), 67,112	21
22	11	England	4 / 6	-w	w	–			0	1	(6), 46,115	22
23	12	Israel	4 / 6	ww	–	–			2	2	(8), 68,75	23
24	14	Germany	4 / 6	ww	–	–			2	2	(7), 47,101	24
25	18	Spain	4 / 6	ww	–	–			2	2	(9), 48,95	25
26	25	Romania	4 / 6	-w	w	–			0	1	(10), 49,103	26
27	28	Slovenia	4 / 6	w-	w	w			0	-1	(11), 69,123	27
28	29	Argentina	4 / 6	—	w	w			-2	-2	(12), 57,125	28
29	30	Latvia	4 / 6	ww	–	–			2	2	(13), 58,78	29
30	40	Kazakhstan	4 / 6	w-	w	w			0	-1	(14), 50,105	30
31	44	Montenegro	4 / 6	w-	–	w			0	-1	(15), 51,130	31
32	4	Hungary	4 / 5½	w-	w	w			0	-1	(16), 52,85	32
33	73	South Africa	4 / 5½	—	w	w			-2	-2	(34), 53,64	–

Ahora partimos el grupo por la mitad (entre el 16 y 17) y emparejamos, el primero de arriba, con el primero de abajo:

1-17
2-18
3-19
…

Es decir, no están en un grupo de puntuación los que tienen los mismos puntos por tablero, sino todos los que tienen los mismos puntos de match, y dentro de ese grupo se les ordena por puntos por tablero.

La ordenación final de los emparejamientos, parece que se hace por la mejor clasificación de los equipos, cuyo desempate se hace por sistema Sonenborn berger.

Campeonatos de Europa de jóvenes en Praga

Foto de Familia de los arbitros del Campeonato

Tras las gestiones realizadas por la Federación Española de Ajedrez, conseguí una plaza para ser árbitro en los Campeonatos de Europa de Jóvenes que se han jugado en Praga durante el mes de agosto. Una interesante experiencia que voy a resumir aquí.

Ha sido la primera vez que he salido de aquí para ejercer de árbitro y mi segunda experiencia en un torneo de gran envergadura tras la Olimpiada de Calvià de 2004.

El Campeonato estaba dividido en 6 categorías (Sub 8, 10, 12, 14, 16 y 18) y cada categoría a su vez en secciones femenina y masculina. Cada torneo tenía 2 árbitros (salvo el Sub 18 femenino porque eran pocas jugadoras) y además había un árbitro principal y 2 árbitros adjuntos adicionales.

Tras las aventuras de los 3 primeros días en los que nos alojaron (a los árbitros) en una especie de residencia de estudiantes, a 3 kilómetros del hotel de juego, que no cumplía los requisitos y no tenía ni comedor ni nada,  y las constantes quejas y gestiones de un árbitro alemán, nos trasladaron al hotel principal, Top Hotel Praha. Un grandísimo hotel (todas las delegaciones salvo 3 ó 4 estaban allí) a las afuera de Praga con todo tipo de servicios salvo el de piscina gratuita.

La organización del torneo me pareció muy buena, con un montón de ayudantes que te ayudaban en todo y una excelente oficina de información que organizaba excursiones, actividades y te informaba de todo.

En la labor arbitral, me gustaría destacar la cercanía del árbitro principal Andrej Filipowicz, un señor ya entrado en años pero con una brutal experiencia en miles de torneos y también en dirigir la Comisión de Calificación de la FIDE (una de las comisiones más importantes, es decir, la que concede los títulos). No se le caían los anillos por ayudar a recoger planillas, vigilar partidas, reconstruir partidas, atender reclamaciones de triple repetición de niñas de 7 años, … Un 10 para él. Además, en las comidas y cenas siempre estaba disponible para hablar de cualquier tema y nos contaba anécdotas de decenas de torneos, de cómo había jugado en olimpiadas y había conocido a muchos de los jugadores de la élite de los últimos 50 años. Y además cayó bien a la gente, dado que el día de la penúltima ronda y tras avisar en 6 ó 7 idiomas que la última ronda comenzaba a la 13:00 recibió un aplauso unánime de todos los jugadores de la sala principal. No lo había visto nunca.

De los dos adjuntos, decir que a uno le conocía desde Calvià, aunque él no se acordaba. El georgiano Evgeni Melikset-Bek, el de la tarjeta amarilla, se alegró al saber que era vasco, por aquello de las relaciones entre los vascos y georgianos.

El otro, Ladislav Palovski, un muy atento árbitro, jefe de los árbitros checos, se encargó de los emparejamientos y de la parte de gestión de resultados. Un tipo muy competente.

Y del trabajo de las rondas qué decir, los árbitros teníamos que pasar las partidas de todas las mesas salvo las de la retransmisión (en mi torneo, Sub 14 de chicas, teníamos que pasar 33 partidas por ronda, ¡¡pero en el Sub 14 de chicos 60!!), lo que conllevaba que en muchos momentos había más árbitros pendientes del ordenador y de descifrar la letra de los jóvenes que de atender partidas. Es un tema que tenían que haber tenido en cuenta, y organizar a los árbitros según eso, y no asignar 2 por torneo y olvidarse. Al haber 3 salas de juego, se podría haber organizado lo de las partidas y la distribución de árbitros del torneo de otra forma.

Respecto al post-ronda, formamos un grupo majo entre los extranjeros que nos juntábamos en un bar-casino que había en el mismo hotel: Thomas, Juergen, Jaroslaw, Tadeusz, Andra y yo.

Y sobre la delegación española, qué decir. Primero enhorabuena a Amalia Aranaz por el subcampeonato Sub 18, a Daniel Forcén por su 3ª plaza en el Sub 18 y a Maria Eizaguerri por la 4ª plaza en el Sub 8.

A algunos jugadores les conocía de haber coincidido en torneos, a algún que otro entrenador también, qué decir del delegado Quevedo; y a otros le he conocido aquí, sobre todo a los que jugaban en mi sala y siempre se acercaban a saludar o comentaban cualquier cosa antes de empezar la ronda. ¡Saludos a todos!

Una experiencia muy interesante y enriquecedora, que esperemos se repita en un futuro no muy lejano (y ojalá sea con la Olimpiada de 2014 en noruega).

Cómo cambia el emparejamiento de una ronda par cuando hay un descanso

Tras los artículos anteriores en el que resumimos los cambios publicados recientemente por FIDE y vimos cómo afectaba una incomparecencia a un determinado emparejamiento de una ronda impar; hoy vamos a ver cómo afectan los cambios al emparejamiento de una ronda par.

Del 17 al 25 de agosto se están jugando en Praga los Campeonatos de Europa de Ajedrez para jóvenes Sub 8 a Sub 18. Estoy arbitrando dichos Campeonatos, gracias a las gestiones realizadas por la FEDA (que agradezco desde aquí) y más concretamente el Sub 14 de chicas (para los no puestos en estos temas, a nivel europeo y mundial se organizan los Campeonatos por edades en categorías para chicos y para chicas de forma independiente).

Es un torneo en el que a priori no debe haber incomparecencias, al estar todos los jugadores alojados en el hotel oficial por lo que me pareció perfecto para analizar los cambios publicados por la FIDE al Reglamento del Sistema Suizo.

En un principio pensé hacer el análisis con mí torneo, pero no valía dado que hay un número par de jugadoras, por lo que los cambios no afectaban. Ví que el Sub 18 de chicas tenía un número impar de jugadoras y es el ejemplo que voy a utilizar para ilustrar los cambios.

Supongamos el siguiente grupo de puntuación para el emparejamiento de la 4ª ronda:

ID	 Pts	----	Col Pref 	 R1	 R2	 R3	

 15	 2.5	 WBW	  b	   	 44	 42	  2	

  3	 2.0	 WBW	  b	   	 32	 24	 10	
  7	 2.0	 WBW	  b	   	 36	 28	 14	
 10	 2.0	 BWB	  w	   	 39	 35	  3	
 11	 2.0	 WBW	  b	   	 40	 41	 32	
 12	 2.0	 BWB	  w	   	41	 29	  5	
 13	 2.0	 WBW	  b	   	42	 44	 38	
 18	 2.0	 BWB	  w	   	47	  1	 37	
 20	 2.0	 BBW	  w	   	49	  2	 40	
 22	 2.0	 BWB	  w	   	51	 43	 42	
 23	 2.0	 WBW	  b	   	52	  8	 56	
 26	 2.0	 BWB	  w	   	55	  5	 51	
 27	 2.0	 WBW	  b	   	56	 46	 52	
 28	 2.0	 BWB	  w	   	57	  7	 53	
 29	 2.0	 WBW	  b	   	58	 12	 57	
 59	 2.0	  BW	 Ab	   	 	 16	  8

El caso especial es el número 59. Este jugador tuvo un descanso en la primera ronda porque el número de jugadores era impar (recibió un punto sin adversario ni color a efectos de emparejamiento). Para decidir su preferencia de color tenemos que mirar el artículo A7.e del Reglamento del Sistema Suizo, que dice:

A7.e.: Cuando se empareje una ronda par, aquellos jugadores que tengan una preferencia leve de color (los que hasta entonces hayan jugado, por la razón que sea, un número par de partidas) serán tratados como si tuvieran aquella preferencia leve de color tal (blancas o negras) que reduzca el número de emparejamientos en los que ambos jugadores tengan la misma preferencia de color fuerte.

Por lo tanto, para decidir su preferencia de color tenemos que analizar el grupo en su integridad:

• Jugadores con preferencia fuerte a blancas: 7
• Jugadores con preferencia fuerte a negras: 8

Por lo tanto si asignáramos al jugador 59 la preferencia de negras (que hasta ahora hubiera sido la lógica ya que a aquellos jugadores con una preferencia leve de color, se les asignaba la preferencia de alternar el color respecto a la ronda anterior), tendríamos 7 jugadores con preferencia a blancas y 9 a negras, lo que produciría que al menos 2 jugadores con preferencia fuerte a negras jugaran entre sí (vamos, que X sería 1 con color dominante negras). Sin embargo, si asignamos al jugador 59 la preferencia de color a blancas, tendríamos 8 jugadores con preferencia blancas y 8 con preferencia negras, lo que nos daría que ningún jugador con preferencia fuerte jugaría con otro con la misma preferencia (vamos, que X sería 0).

Veamos cómo sería el emparejamiento en ambos casos:

Emparejando del modo «viejo»

	15 ↓
2 pt
	3
	7
10
	11
12
	13
18
20
22
	23
26
	27
28
	29
	59

Tenemos que 7 jugadores a blancas y 9 a negras. Como estamos con un grupo heterogéneo, debemos emparejar primero a los jugadores flotantes descendentes:

3-15 y reducimos el valor de X al no garantizarse una preferencia de color.

Después partiríamos el grupo por la mitad entre los jugadores 20 y 22 tendríamos 7 jugadores a blancas, 7 a negras y X=0, por lo que el emparejamiento sería inmediato:

22-7, 10-23, 26-11, 12-27, 28-13, 18-29, 20-59

Es el emparejamiento que produce Swiss Manager.

Chess Arbiter Pro, que aplica las mismas reglas que Swiss Manager, no produce este emparejamiento, ya que produce otro flotante en el grupo superior (el 1), en un manifiesto error al calcular los intercambios de jugadores entre S1 y S2.

Emparejando del modo Reglamentario

	15 ↓
2 pt
	3
	7
10
	11
12
	13
18
20
22
	23
26
	27
28
	29
59

Ahora, al asignarle al jugador 59 la preferencia a blancas, para que no haya jugadores con preferencia fuerte que se enfrenten entre sí (vamos, que hemos decidido la preferencia de color de tal forma que reducimos el valor de X), tenemos que hay 8 jugadores a blancas y 8 a negras, con X=0.

Emparejamos primero al flotante:

10-15

Ahora emparejamos el grupo restante, partiéndolo en dos entre el jugadores 20 y el 22, con X=0 el emparejamiento es inmediato:

22-3, 26-7, 28-11, 12-23, 59-13, 18-27, 20-29

Este es el emparejamiento que producen Vega (con JaVaFo), Swiss Master, Tournament Director y Turnering Service.