¿Y la protección de datos de los jugadores en torneos de ajedrez?

· Deja un comentario ·

Desde la entrada en vigor del Reglamento General de Protección de Datos en mayo de 2018, hemos visto cómo todo el muno ha ido adaptándose poco a poco y como podía a dicho Reglamento. Especialmente en internet hemos visto cómo nos solicitan consentimientos, hay más casillas de verificación y muchos avisos legales que llenan páginas y páginas. Sin embargo no hemos visto nada en los torneos de ajedrez, salvo la coletilla esa de «el jugador autoriza la publicación de sus datos personales» que se ha ido poniendo en los formularios de inscripción y bases de torneo a instancias de alguien.

Sin embargo, yo creo que este caso requiere un análisis más detenido, ya que las cláusulas genéricas de autorización no son muy correctas y en cualquier momento cualquier persona puede oponerse al tratamiento de sus datos personales.

Hace muchos años, cuando todavía regía la Ley Orgánica de Protección de Datos o LOPD algunos pedimos a la FEDA que elaborara una guía de actuación para los árbitros de ajedrez. Esa guía nunca existió. Ahora con un marco legal nuevo con el RGPD y la nueva Ley Orgánica de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales, creo que es más que necesario una guía de actuación.

A partir de aquí voy a dar mi opinión sobre cómo deberíamos tratar estos temas en los torneos de ajedrez. OJO, ES MI OPINIÓN Y YO NO SOY ABOGADO.

  1. El organizador y el árbitro del torneo tienen la capacidad y el derecho de recoger los datos de los jugadores de un torneo para su tratamiento, que consiste en poder participar en el torneo, hacer los emparejamientos, clasificaciones, etc y comunicarlas al resto de jugadores. El organizador y el árbitro tienen interés legítimo en el tratamiento de estos datos porque sin esos datos una persona no puede participar en el torneo.
  2. Si el torneo es valedero para elo FEDA y/o FIDE, el árbitro debe enviar los datos de ese jugador (según los requisitos de FEDA y/o FIDE) a dichas federaciones. El árbitro tiene interés legítimo para el envío de estos datos, de lo contrario no se pueden evaluar para elo FEDA y/o FIDE los resultados de los jugadores.
  3. El organizador tiene interés legítimo para publicitar los nombres de los jugadores premiados y las clasificaciones en los medios de comunicación.
  4. El árbitro y/o el organizador no tienen derecho a publicar los datos de los jugadores en Internet, salvo que dispongan de una autorización expresa del jugador.
  5. Concedida la autorización en el punto 5, el jugador puede solicitar en cualquier momento que se cancele la publicación de esos datos.
  6. Como no tiene sentido la publicación solo de los datos de un jugador y los restantes como XXXX, no procede la publicación de los datos de un torneo de ajedrez si no se dispone de la autorización por escrito de todos los jugadores. No valen fórmulas genéricas de oblicación de la concesión de la autorización para poder participar obtenidas al inscribirse al torneo.
  7. Cuando un jugador solicite que se borren sus datos de internet (chess-results/info64), el árbitro/organizador, debe proceder a su borrado. Como no tiene sentido la publicación solo de los datos de un jugador y los restantes como XXXX, se deberán borrar todos los datos.
  8. Si el jugador solicita borrar sus datos de la web de la FIDE en la que se publica toda la información de los torneos, entiendo que debe darse de baja a ese jugador de la base de datos, ya que la FIDE tiene interés legítimo en la publicación de los datos de ese jugador para garantizar la integridad y limpieza del sistema de clasificación y hacer disponible a todo el mundo dicha valoración para que se pueda utilizar en torneos.

Lo sé, mi opinión es muy restrictiva, pero la publicación de datos personales debe ser muy restrictiva.

De la publicación de información en chess-results/info64 sin autorización de los jugadores, o considerar esa publicación como de interés legítimo puede entender únicamente la siguiente razón: el torneo es tan grande y tal el número de participantes, que la publicación de dicha información en una de esas plataformas es necesario para poder indicar a cada jugador contra quién juega.

Sin embargo no estoy de acuerdo con las decisiones del Open Internacional de Sants, que se explican en varios editoriales de AjedrezND, en las que indican que en próximas ediciones que no podrá participar ningún jugador que haya solicitado su baja en algún fichero de resultados deportivos, y si Chess-Results no rectifica su política, buscará otra plataforma para dar cobertura al torneo o que si un jugador ha borrado sus datos de las ediciones anteriores del Open ya no podrá participar mas en el torneo. Por si queréis consultarlas, los editoriales en cuestión son «El Internacional de Sants da el paso» y «Borrarse del mapa».

¿qué os parece?

P.S. 31-1-2020: La FIDE ha publicado los documentos que se presentan a la próxima reunión de su Comité Ejecutivo, y entre ellas el informe de la Comisión de Protección de Datos que incluye el requisito de que solicitar eliminar tus datos de la web de la FIDE implica desaparecer del listado de elo FIDE. Aquí puedes leer dicho informe.

El día en el que los jueces ordenaron repetir una partida

· Deja un comentario ·

Muchas veces los árbitros, jugadores y organizadores de torneos de ajedrez no somos conscientes de la relevancia que tienen nuestros actos al determinar el resultado de una partida.

Sucedió el 18 de abril de 2010 en una partida del Campeonato de Catalunya por equipos (siempres son los mismos ;)): el jugador A y el jugador B estaban disputando una partida del Campeonato de Catalunya por Equipos. el jugador A había realizado su jugada en el tablero pero no la había completado por lo que estaba corriendo su reloj, sino que había pulsado otro.

Cuando le quedaban 12 segundos en el reloj un jugador del mismo equipo que el jugador A, avisó en alto que no había pulsado el reloj. La partida se detuvo, y como indicaba el Reglamento del Campeonato en cuestión se anotó lo sucedido y la partida continuó «sub-conditione» tal y como indicaba dicho Reglamento. Tras seguir la partida el jugador A ganó la partida.

El Comité de Competición actuó de forma que seguramente actuaríamos cualquiera de nosotros: dio la partida por ganada al jugador A y sancionó al «cantador» de la bandera con suspensión para 2 partidas.

El incidente fue escalado en la propia Federación Catalana, según lo indicado por su Reglamento, primero pasó por Competición, después Apelación y llegó al Tribunal Catalá de l’Esport, la última instancia administrativa. Pero Club de B siguió su camino, y presentó recurso Contencioso-Administrativo (!!) en el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, que pronunció su sentencia el 30 de enero de 2014, casi 4 años después (!!).

El Tribunal, en una interesante sentencia, ordenó repetir la partida, que se tuvo que jugar en las mismas condiciones que la que primeramente se disputó, y con los mismos Reglamentos. Voy a entre-sacar un par de párrafos de la sentencia, que me parecen muy interesantes:

Ahora bien, lo importante es determinar si la reclamación del Club recurrente se agota con la sanción impuesta al jugador que hizo la advertencia (improcedente, por otra parte, como se acaba de decir [F.D. TERCERO]) o bien acarrearía más consecuencias porque el incidente influyó o pudo influir en la partida. El hecho de que quien jugaba no fuera el infractor no supone que no deba tenerse en cuenta en el incidente en lo que se refiere a la partida. Lo cierto es que el jugador de blancas había apretado equivocadamente un reloj que no era el correspondiente a la mesa donde se desarrollaba la partida y que subsana ese error ante la advertencia de su compañero cuando faltaban diez segundos.

Fundamento de derecho CUARTO, Sentencia 76/2014 TSJC

…

No cabe duda de que lo ocurrido fue grave e influyó en el desarrollo de la partida. Que el jugador de blancas habría ganado la partida de todas formas teniendo en cuenta la posición ventajosa de sus piezas no deja de ser una apreciación de parte y no hay datos concluyentes de las actuaciones para corroborarla. De lo que tampoco cabe duda es que la equivocación del jugador de blancas al accionar un reloj que no era el de la partida es exclusivamente atribuible a él.

Fundamento de derecho QUINTO, Sentencia 76/2014 TSJC

Sentado lo anterior, es evidente que el árbitro (inexistente) no pudo adoptar ninguna de las medidas que le faculta el art. 13.4 de las Leyes del Ajedrez, que se refiere la resolución del TCE [Tribunal Catalá de l’esport], y ello con independencia de que tales medidas parecen previstas para infracciones cometidas por los propios jugadores en una partida a la que asiste el árbitro.

Ahora bien, el incidente de autos se refiere a una información o consejo que recibe un jugador del que saca provecho (art. 12.3 de las Leyes), y que altera el desarrollo normal de una prueba o de una competición, en este caso por equipos (art. 12.3 del Reglamento de la Disciplina Deportiva de la Federación Catalana de Ajedrez antes mencionado), lo que comporta consecuencias.

Fundamento de Derecho SEXTO, Sentencia 76/2014 TSJC

Me parecen muy relevantes las conclusiones de la Sentencia, sobre todo en los siguientes puntos:

  • No solo infringe las Leyes el que avisa, sino también el avisado porque se aprovecha. Y el árbitro debe tomar una decisión sobre el «avisado» según el art. 13.4 de las Leyes. El TSJC dice, que dentro de sus funciones el Tribunal Catalá de l’esport debe «adoptar todas las medidas que quepan para restablecer el orden jurídico infringido y anular los efectos producidos por la infracción» y «reponer la situación alterada por el infractor o infractora a su estado originario». Entiendo que el árbitro de ajedrez puede también tomar una decisión similar basándose en dichos supuestos, por lo que ordenar repetir la partida es una decisión razonable.
  • Ello nos podría suponer un problema logístico: imaginaos que acuerdo con un amigo que cuando me vea perdido venga y me chive una buena jugada: eso influye en el desarrollo de la partida y por lo tanto el árbitro debería ordenar repetir la partida. Imaginaos eso constantemente en varias partidas a la vez… Una locura. Pero también implica que el árbitro debe ser parte activa en su trabajo en la sala de juego y debe hacer «de policía» y procurar que los jugadores no sean avisados. ¿Cómo? Por ejemplo echando a todos los espectadores de la sala de juego. Y para esto no sirven los árbitros-administrativos.
  • Los Comités de Competición y Apelación, tanto en Federaciones como en torneos, muchas veces se componen de jugadores o de árbitros. Pues no, deben ser abogados o jueces. Que son los que fríamente leerán lo que exactamente dicen las Leyes y los Reglamentos y los aplicarán.
  • Ojo, que toda competición oficial se regula en base a los Reglamentos de Competición y Disciplina de las Federaciones, y dichos recursos pueden terminar en un Juzgado o Tribunal de lo Contencioso-Administrativo, que puede llevar a que pasados 4 años se ordene repetir una partida. ¿Y qué consecuencias tendría eso para la competición? Imaginaos que en la repetición de la partida gana el jugador B y se alteran unos ascensos de categoría, que pueden implicar invalidar una clasificación posterior… o una clasificación a un Campeonato de rango superior…

Mi conocimiento del derecho es muy limitado e igual he metido la zarpa en alguno de los comentarios, pero me parece que las decisiones de los árbitros son más relevantes de lo que creemos y tienen más importancia que la que le damos y además no somos conscientes de ello.

Y como bonus, aquí tienes la sentencia en cuestión para su descarga.

Datos de los torneos de ajedrez de España de 2017

· Deja un comentario ·

Siguiendo la costumbre de otras veces, aquí tenéis los datos de los torneos de ajedrez de España de 2017.

He exportado los datos tal y como aparecen en la web de elo FIDE, los he guardado en una hoja de cálculo y he realizado unas consultas básicas: número de jugadores por tipo de torneo, número de torneos por árbitro y ritmo de juego y listado de árbitros con sus adjuntos habituales.

Aquí tenéis también los datos de años anteriores.

Cambios en las Leyes: la ilegal deja de suponer pérdida de partida en Relámpago (Blitz)

· Deja un comentario ·

El 1 de julio de 2017 entraron en vigor las nuevas Leyes del Ajedrez. Entre los cambios destacables estaban dos nuevos tipos de movimientos ilegales: pulsar el reloj sin realizar una jugada y hacer un movimiento con dos manos.

Sin embargo la redacción de esos artículos y sus sanciones dejaban un poco de desear por lo que se tuvo que realizar una interpretación por parte de la Comisión de Reglas y la Comisión de Árbitros de la FIDE en la que se equiparaban todos los tipos de movimientos ilegales a efectos de contar cuántas ilegales había cometido un mismo jugador.

Parece ser que viendo la importancia de la interpretación, la Comisión de Reglas decidió llevar al Congreso FIDE que se celebró a principios de octubre de 2017 en Turquía una modificación de las Leyes del Ajedrez, para que la interpretación quedara escrita en el texto de las Leyes y así evitar cualquier tipo de dudas. Y para ello aprobaron y publicaron una nueva versión de las Leyes del Ajedrez que entrará en vigor el 1 de enero de 2018.

Sin embargo, no sé si queriendo o sin querer, aprovecharon que estaban reunidos para modificar también el artículo A.4.2 del Apéndice A de las Leyes, relativo al Ajedrez Rápido.

Lo que antes decía:

A.4.2 If the arbiter observes an illegal move has been completed, he shall declare the game lost by the player, provided the opponent has not made his next move. If the arbiter does not intervene, the opponent is entitled to claim a win, provided the opponent has not made his next move. However, the game is drawn if the position is such that the opponent cannot checkmate the player’s king by any possible series of legal moves. If the opponent does not claim and the arbiter does not intervene, the illegal move shall stand and the game shall continue. Once the opponent has made his next move, an illegal move cannot be corrected unless this is agreed by the players without intervention of the arbiter.

Pasó a estar redactado como:

A.4.2 If the arbiter observes an illegal move has been completed, he shall declare the game lost by the player an action taken under Article 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3 or 7.5.4, he shall act according to Article 7.5.5, provided the opponent has not made his next move. If the arbiter does not intervene, the opponent is entitled to claim a win, provided the opponent has not made his next move. However, the game is drawn if the position is such that the opponent cannot checkmate the player’s king by any possible series of legal moves. If the opponent does not claim and the arbiter does not intervene, the illegal move shall stand and the game shall continue. Once the opponent has made his next move, an illegal move cannot be corrected unless this is agreed by the players without intervention of the arbiter.

Los cambios son muy relevantes porque implican que en Ajedrez Rápido se aplican las mismas reglas que en Ajedrez Estándar para el tratamiento de movimientos ilegales, es decir: a la primera 2 minutos de tiempo extra al rival, a la segunda pérdida de partida.

Lo que también se va a aplicar en Ajedrez Relámpago o Blitz a partir de ahora, porque de acuerdo al Artículo B.4 del Apéndice relativo al Ajedrez Relámpago o Blitz «el juego se regirá por lo indicado en el Apéndice A, artículos A.2 y A.4», eso sí con sanciones de 1 minuto en vez de 2 por la primera jugada ilegal (Artículo B.2).

Con este cambio que parece haberse incluido en la prórroga de un partido, desaparece la mayor diferencia que había entre Ajedrez Relámpago y Rápido, y el Ajedrez Estándar. Ya podemos decir que todo tipo de Ajedrez se regula ya de la misma forma.

Estoy seguro de que más de un club y más de un jugador, seguirá jugando con la idea de  «ilegal pierde» a partir del 1 de enero.

Por qué Hou Yifan no tiene razón

· 1 comentario ·

Este fin de semana ha habido un gran debate en Twitter, Facebook, diversas páginas de internet así como en algún medio de comunicación sobre la partida-protesta que firmó la campeona del mundo How Yifan en la última ronda del torneo Tradwise Gibraltar el pasado jueves.

Partiendo de la base de que poner en duda la profesionalidad de un equipo arbitral como el de un torneo en el que hay tantos jugadores me parece una barbaridad, muchos no parecen saber que los emparejamientos realizados utilizando el Sistema Suizo (versión en inglés, versión en español) siguen un conjunto de reglas bien definidas y objetivas y que además se utiliza en el 99% de los torneos un programa informático homologado al efecto para realizar dichos emparejamientos y que la FIDE tiene una Comisión dedicada a este tipo de sistemas de emparejamiento y homologación de programas.

Pero lo que seguramente no sabe la mayoría de la gente es que esos emparejamientos se pueden comprobar. La forma habitual es hacer el emparejamiento de forma manual y verificar que se cumplen las reglas. Estoy de acuerdo con que ese método es bastante tedioso. Pero hay una herramienta informática que nos ayuda en ello: JaVaFo.

Desde hace unos años, los programas que más se utilizan para realizar los emparejamientos de los torneos por sistema suizo, utilizan un motor de emparejamiento llamado JaVaFo creado por el árbitro y programador italiano Roberto Ricca y JaVaFo lleva integrado un verificador de emparejamientos: le introducimos un archivo en formato FIDE/Krause (versión 2006 y versión 2016), y nos devuelve el listado de emparejamientos de cada ronda que no coinciden con el emparejamiento reglamentario.

Hagamos la prueba entonces:

  1. Descargamos el archivo del torneo de Gibraltar para Swiss Manager desde Chess-Results.
  2. Abrimos Swiss Manager y vamos al menú Especiales -> Exportar datos FIDE.
  3. Abrimos el archivo recién creado y al final del todo añadimos una línea con el siguiente texto: 
    XXR 10

    Eso indicará al programa que el torneo tiene 10 rondas.
    Ajustamos la línea que pone

    062 255 (255)

    Y la sustituimos por

    062 255

    Eliminamos la linea que comienza por 112 (donde están los árbitros adjuntos)
    Eliminamos las largas filas de números (todas las filas entre la que comienza por 132 y la primera que comienza por 000.

  4. Guardamos el archivo en C: con el nombre torneo.txt
  5. Abrimos una consola (Inicio -> Ejecutar -> cmd ) [Escribir cmd y pulsar return]. Se abrirá una ventana que recordará a las de MS-DOS.
  6. Ahí ejecutamos lo siguiente:
    java -jar c:\Archivos de Programa\SwissManagerUniCode\javafo.jar -c c:\torneo.txt
  7. Si estamos en Linux, copiamos el archivo torneo.txt a nuestro $HOME y ejecutamos lo siguiente:
    java -jar ~/vegaprol64/plugin/javafo.jar -c ~/torneo.txt

El programa devolverá en la primera columna los emparejamientos hechos de acuerdo al reglamento, y en la segunda columna los emparejamientos del torneo, y con ello podemos hacer el análisis. El resultado, en este caso, es el siguiente:

torneo: Round #1
  Checker pairings        Tournament pairings 
      1 - 127                  1 - 132
      3 - 129                  3 - 130
    130 -   4                126 -   4
      5 - 131                  5 - 127
    132 -   6                131 -   6
      7 - 133                  7 - 121
    134 -   8                123 -   8
      9 - 135                  9 - 124
    136 -  10                125 -  10
     11 - 137                 11 - 129
    138 -  12                133 -  12
     13 - 139                 13 - 134
    140 -  14                135 -  14
     15 - 141                 15 - 136
    142 -  16                137 -  16
     17 - 143                 17 - 138
    144 -  18                139 -  18
     19 - 145                 19 - 140
    146 -  20                141 -  20
     21 - 147                 21 - 142
    148 -  22                143 -  22
     23 - 150                 23 - 144
    151 -  24                145 -  24
     25 - 152                 25 - 146
    153 -  26                147 -  26
     27 - 154                 27 - 148
    155 -  28                150 -  28
     29 - 156                 29 - 151
    157 -  30                152 -  30
     31 - 158                 31 - 153
    159 -  32                155 -  32
     33 - 160                 33 - 156
    161 -  34                157 -  34
     35 - 162                 35 - 158
    163 -  36                159 -  36
     37 - 164                 37 - 160
    165 -  38                161 -  38
     39 - 166                 39 - 162
    167 -  40                163 -  40
     41 - 168                 41 - 164
    169 -  42                165 -  42
     43 - 170                 43 - 166
    171 -  44                167 -  44
     45 - 172                 45 - 168
    173 -  46                169 -  46
     47 - 174                 47 - 170
    175 -  48                171 -  48
     49 - 176                 49 - 172
    177 -  50                173 -  50
     51 - 178                 51 - 174
    179 -  52                176 -  52
     53 - 180                 53 - 177
    181 -  54                178 -  54
     55 - 183                 55 - 179
    184 -  56                180 -  56
     57 - 185                 57 - 181
    186 -  58                184 -  58
     59 - 187                 59 - 185
    188 -  60                187 -  60
     61 - 189                 61 - 188
    190 -  62                189 -  62
     63 - 191                 63 - 190
    192 -  64                191 -  64
     65 - 193                 65 - 192
    194 -  66                193 -  66
     67 - 195                 67 - 194
    196 -  68                195 -  68
     69 - 197                 69 - 196
    198 -  70                197 -  70
     71 - 200                 71 - 198
    201 -  72                200 -  72
     73 - 202                 73 - 201
    203 -  74                202 -  74
     75 - 204                 75 - 203
    205 -  76                204 -  76
     77 - 206                 77 - 205
    207 -  78                206 -  78
     79 - 208                 79 - 207
    209 -  80                208 -  80
     81 - 210                 81 - 209
    211 -  82                210 -  82
     83 - 212                 83 - 211
    213 -  84                212 -  84
     85 - 214                 85 - 213
    215 -  86                214 -  86
     87 - 216                 87 - 215
    217 -  88                216 -  88
     89 - 218                 89 - 217
    219 -  90                218 -  90
     91 - 220                 91 - 219
    221 -  92                220 -  92
     93 - 222                 93 - 221
    223 -  94                222 -  94
     95 - 224                 95 - 223
    225 -  96                224 -  96
     97 - 226                 97 - 225
    227 -  98                226 -  98
     99 - 228                 99 - 227
    229 - 100                228 - 100
    101 - 230                101 - 229
    231 - 102                230 - 102
    103 - 232                103 - 231
    233 - 104                232 - 104
    105 - 234                105 - 233
    235 - 106                234 - 106
    107 - 236                107 - 237
    237 - 108                238 - 108
    109 - 238                109 - 239
    239 - 110                240 - 110
    111 - 240                111 - 241
    241 - 112                242 - 112
    113 - 242                113 - 243
    243 - 114                244 - 114
    115 - 244                115 - 245
    245 - 116                248 - 116
    117 - 247                117 - 250
    248 - 118                252 - 118
    119 - 249                119 - 253
    250 - 120                255 - 120
    121 - 251                154 - 236
    252 - 123                247 - 175
    124 - 253                183 - 249
    254 - 125                251 - 186
    126 - 255                235 - 254

torneo: Round #2
torneo: Round #3
torneo: Round #4
torneo: Round #5
  Checker pairings        Tournament pairings 
    202 - 144                141 - 237
    216 - 153                216 - 144
    221 - 156                221 - 153
    235 - 164                235 - 156
    171 - 237                159 - 209
    173 - 244                244 - 164
    141 - 209                171 - 213
    159 - 213                173 - 227
    211 - 254                202 - 254
    248 - 227                251 - 211
    251 - 228                248 - 228

torneo: Round #6
torneo: Round #7
torneo: Round #8
torneo: Round #9
  Checker pairings        Tournament pairings 
     71 - 118                 71 - 124
     73 - 124                 73 - 118

torneo: Round #10

Vemos que en la primera ronda hay un montón de diferencias. Esto puede ser debido a que había jugadores con elos equivocados o que hubo cambios en la primera ronda para adecuar a jugadores que vinieron después de comenzada la ronda o cosas similares.

Vemos también que en la ronda 5 hubo algún problema, posiblemente por algún resultado mal introducido en una ronda anterior que se corrigió. De todas formas el jugador con el menor número de emparejamiento afectado en este emparejamiento es el 141 cuando Hou Yifan tiene el número 22).

En la ronda 9 hay de nuevo una divergencia, posiblemente para evitar el emparejamiento entre un jugador israelí (el número 71) y un iraní (el número 118)

Vemos entonces que la campeona del mundo no tenía razón alguna para decir que el emparejamiento había sido manipulado para emparejarla con más jugadoras que jugadores.

Y esta forma de verificar los emparejamientos, llegará más pronto que tarde a la FIDE, ya que es muy sencillo de implementar y se podrá verificar de forma sencilla si algún torneo ha favorecido a algún jugador a obtener normas de jugador, por ejemplo.

Arbitrando allende nuestras fronteras

· Deja un comentario ·

Dije en la charla que di en Barcelona que el contexto del que venía yo era muy diferente con el que me encontré en el Torneo de Sants.

Yo fui allí desde Euskadi, con 1100 federados más o menos, a un lugar en el que había más de 500 jugadores jugando un único torneo. A un lugar, donde cualquier árbitro catalán en prácticas arbitra un torneo con 3 secciones con 100 jugadores cada uno, cuando en Euskadi contamos con los dedos de una mano los torneos con más de 100 jugadores. Por ello mis opiniones hay que ponerlas entre todas las comillas del mundo.

Por una parte, me encontré con jugadores bastante similares a los nuestros. Pero ví que había gente que le daba mucha importancia al elo. A subir elo, a bajar elo, a saber si la partida ganada por incomparecencia valía para elo, o sobre cómo se daba elo a los jugadores.

Por otra parte, aprendí de la necesaria coordinación de los 3 grupos del mismo torneo. El equipo arbitral era el mismo para los 3 grupos y los árbitros nos movíamos de una sala a otra, de un torneo a otro. Además, dije expresamente que me gustaría estar de árbitro móvil moviéndome de sala a sala, para ver diferentes jugadores, diferentes formas de actuar, diferentes personas.

Ví también la importancia que tiene el torneo en sí mismo. En la capacidad de presión que tiene ese torneo sobre los propios árbitros. Sobre todo en los nuevos, en los que están de prácticas y quizá, aun estando acostumbrados a arbitrar torneos con muchos jugadores (cuando muchos es mayor que 200), este les da un respeto especial, quizá porque es el más grande.

Disfruté, y sufrí, mucho con el desempate a rápidas. En una de las partidas estuve anotando la partida, en otra vigilando la partida, en otra de apoyo. Fue un momento de tensión increible, que no viví ni cuando en Bilbao hace dos años ayudé junto a Álvaro Reinaldo a Jesus Mena en anotar las dos partidas blitz del desempate entre Anish Giri y Wesley So.

Creo que llevé también allí mi visión del arbitraje. No sé si en la primera o segunda ronda, cuando quedaba una partida por terminar en la zona en la que estaba yo en el sala principal. Cogí una silla y me senté a una distancia prudencial de la mesa, en un lugar desde el que podía ver la partida, los jugadores y los relojes. Sé que ese movimiento extrañó a más de uno (aquí el árbitro no se sienta nunca para vigilar la partida, me dijeron). No era la primera vez que me lo decían. Me lo dijo también un organizador en un Campeonato de España Sub 18. Pero creo que tengo razón. El árbitro de ajedrez no es un árbitro activo en el sentido del fútbol y baloncesto. Es un árbitro bastante pasivo. En el 95% de los casos actuamos bajo reclamación, por lo que con estar un poco al tanto de la partida y tener la situación bajo control es suficiente. Muchas veces la simple presencia de alguien al lado del tablero puede inquietar al jugador. Desde la distancia, muchas veces tienes una mejor visión del contexto, si a los jugadores les están molestando de verdad, además tienes la partida bajo control. No sé, lo de sentarme a vigilar las últimas partidas desde la distancia es una cosa que llevo haciendo desde el principio, y no creo que ahora vaya a cambiar.

Y qué decir de Barcelona. Me gusta la ciudad. La primera vez que estuve, jugué el Open de Sants, fue el último que se hizo en un único grupo. Y esta vez, a pesar del calor que hizo, también disfruté del descanso matutino en la playa y del aire acondicionado y ajedrez por la tarde. Y del helado de después de la ronda, y del café de antes. Y de la compañía. Gracias a todos a los que hicieron que mi estancia fuera aún más agradable, Davide, Carlos, Jordi, Beatriz, Sonia, Bernard, Sergio, Jaume, Alexandra, Pere, Cristina, Jose Antonio, Toni, Lola, Roger y alguno más que seguro que se me olvida.

Hablando sobre el arbitraje de ajedrez

· Deja un comentario ·

En agosto de 2016 estuve arbitrando en el 18º Open Internacional de Sants tras recibir la invitación por parte de algún loco. Otro día hablaré sobre el torneo en sí mismo y sobre las diferencias de ese torneo con los que he arbitrado hasta ahora, pero una de las condiciones de la invitación era que hablara en un seminario o reunión de árbitros catalanes sobre mi experiencia en el arbitraje o sobre mis ideas sobre ello.

Por una parte me vino muy bien esa charla para ordenar mis ideas. En febrero dejé la presidencia de mi club (2500 socios, 13 secciones culturales-deportivas) y poco después decidí también arbitrar lo menos posible, más que nada por cansancio y con ganas de ver al toro desde la barrera.

Me salió una charla quizá un poco pesimista, y aunque no hubiera Periscope, hubo un debate y preguntas interesantes. Quizá, como me dijo Davide al salir, lo más importante fue que más de uno se preguntó al salir en qué fase de las 5 que mostré en la charla estaba.

Una de las claves de la charla fue, que mucha culpa del estado actual del arbitraje de ajedrez, del que todos nos quejamos, es nuestra y solo nuestra. Que nos hemos convertido en meros administrativos, con lo bueno y malo que tiene ello, y que si no andamos un poco vivos, pronto nos sustituirán por un robot. Ojo, que igual nos lo merecemos. Como muestra puse este ejemplo:

Hemos conseguido que lo más estricto de las Leyes fuera perder porque había sonado un móvil.

Eso sí, hemos sido super estrictos con ello, hasta el punto de convertirlo en ridículo y ya nos lo han cambiado en las últimas Leyes del Ajedrez.

Muchas veces nos quejamos de «qué mal está este mundo» y no nos damos cuenta de que somos nosotros los que hemos «creado» o «alimentado» el problema.

Tenéis la presentación que utilicé aquí. Podéis pasar adelante y atrás con las flechas de vuestro teclado.

Estoy abierto al debate, al intercambio de opiniones, a todo. Incluso a repetir la charla en otro torneo, club o Federación 🙂

 

 

El control y cuándo suma el reloj el tiempo

· Deja un comentario ·

He tenido este blog abandonado durante bastante tiempo. A ver si lo recupero y escribo algo por aquí, que tengo varios temas en la recámara.

Esta mañana, me he despertado con este Tweet:

Que hace referencia a este otro:

Y que trata de cuándo suma el reloj el tiempo adicional tras llegar al control de tiempo.

Después he leído la crónica de Leontxo García en El País y acabo de leer este otro Tweet de Patricia sobre el mismo tema.

A parte del despiste que pudo tener Ivanchuk, el meollo de la cuestión es sobre el control de tiempo.

Es habitual (aunque no en la mayoría de los torneos en España), jugar las partidas con controles de tiempo. Me explico: los jugadores tienen (por ejemplo), 90 minutos para hacer 40 jugadas y 30 minutos más, todo ello con 30 segundos adicionales por jugada.

La gente cree que tras realizar 40 jugadas, los jugadores reciben 30 minutos adicionales. Y se extrañan (incluso reclaman) si el reloj no le suma los 30 minutos después de hacer 40 jugadas.

La primera vez que arbitré un torneo con este ritmo de juego fue en 2006 en el CECLUB de División de Honor Grupo II que se jugó en Donostia; y en el que a Mario Gómez casi le da un síncope porque no se dio cuenta de que ya había completado las 40 jugadas porque el reloj no le había sumado esos 30 minutos adicionales.

Vayamos al origen de todo, las Leyes del Ajedrez, y veamos lo que dicen:

6.3.a: Al utilizar un reloj de ajedrez, cada jugador debe completar un número mínimo de movimientos, o todos, en un período de tiempo prefijado y/o puede recibir un determinado tiempo  adicional con cada movimiento. Todas estas cuestiones deben ser especificadas con antelación.

6.3.b: El tiempo no consumido por un jugador durante un período se añade a su tiempo disponible para el siguiente período, si lo hubiera

Hasta aquí ningún problema.

6.4 Inmediatamente después de una caída de bandera, deben comprobarse los requisitos del Artículo 6.3.a.

Y ese es el artículo que soluciona todos los problemas. El «control de tiempo» se realiza según lo indica el artículo 6.4, es decir, después de una caída de bandera. Es entonces, y solo entonces, cuando se debe verificar si el jugador ha cumplido los requisitos de juego con reloj especificados anteriormente según el artículo 6.3.b, y no cuando se realiza un determinado número de jugadas. Es esa la razón por la que hay que configurar los relojes sin contador de jugadas que sumen el tiempo adicional al llegar a un número determinado de jugadas.

Además hay otros casos más prácticos que reglamentarios: imaginemos un torneo abierto con un montón de jugadores en el que un jugador desplaza las piezas en su tablero por la razón que sea. Entonces su rival, en vez de parar el reloj y llamar al árbitro, pulsa su reloj para que corra el tiempo del rival y que éste coloque las piezas adecuadamente en el tablero. En ese caso, el reloj ya ha sumado un jugada adicional, y sumará el tiempo del segundo periodo de tiempo una jugada antes de lo debido, despistando a los jugadores y pudiendo crear un problema mayor. Eso por no decir el caso en el que un jugador pulse el reloj del tablero de al lado… Cosa que no pasaría si el torneo estuviera bien vigilado, como dicen en Twitter: